П О С Т А Н О В А
24 червня 2010 року. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді - Ясельського А.М.
при секретарі - Годинській К.Л.
з участю прокурора - Безрука А.М.
адвокатів – ОСОБА_1,ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, проживає в АДРЕСА_2, не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлучений, проживає в АДРЕСА_3, не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 365 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що у грудні 2007 року - березні 2008 року, перший, як генеральний директор ДАК «Держмедпром», та другий, як перший його заступник, діючи за попередньою змовою між собою, а також з директором ХДФП «Здоров'я народу» ОСОБА_5, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення положень статуту Компанії, контракту № 377 та законодавства України, без погодження із Спостережною радою, в рахунок погашення фіктивної заборгованості у розмірі 6 350 000 грн., незаконно заволоділи та обернули на користь третіх осіб 11 437 581 просту іменну акцію (міжнародний ідентифікаційний номер - 11А 1007191000) ЗАТ «Індар», номінальною вартістю 57 187 905 грн., що становить 43,3 % від вартості активів ДАК «Держмедпром».
Так, 24.12.2007 р. ОСОБА_5, виконуючи свою роль, діючи від імені ХДФП «Здоров'я народу», підписав з ТОВ «АТН-Інвест», від імені якої діяв ОСОБА_6, договір № Д24/12-7 купівлі-продажу цінних паперів, а саме 28 000 000 простих іменних акцій ВАТ «Укрспеццемент». Договірна вартість вказаних акцій становила 6 350 000 грн., що в свою чергу становить 56,78 % статутного фонду ХДФП «Здоров'я народу».
Відповідно до п. 6.2 Статуту ХДФП «Здоров'я народу» ДАК «Укрмедпром» директор підприємства без погодження з Засновником (ДАК «Держмедпром») укладає на внутрішньому ринку договори та угоди, розмір яких не перевищує 10% статутного фонду підприємства.
26.12.2007 р., на виконання злочинного умислу направленого на заволодіння майном державної компанії, ОСОБА_3 діючи від імені ДАК «Держмедпром» та ОСОБА_5 діючи від імені ХДФП «Здоров'я народу», з метою створення фіктивної заборгованості, підписали договір № Б1134/07 купівлі-продажу цінних паперів, а саме 28 000 000 простих іменних акцій ВАТ «Укрспеццемент», які ХДФП «Здоров'я народу» в особі ОСОБА_5 придбало напередодні, а саме 24.12.2007 р.
Разом з тим, 2.11.2007 р. Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № А 8/43 7-07 постановлено рішення про припинення юридичної особи - ВАТ «Укрспеццемент» й визнання недійсною реєстрацію випуску акцій вказаного товариства, а 20.11.2007 р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис про вищевказане судове рішення. Крім того, Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № А2/1296-07 постановлено рішення про припинення юридичної особи - ВАТ «Спецбетон» й визнання недійсною реєстрацію випуску акцій вказаного товариства, якими в свою чергу й були забезпечені акції ВАТ «Укрспеццемент». Також відповідно до листа Державної податкової адміністрації України № 5080/5/35-4016 від 29.04.2009 р. вказані акції були задіяні у проведенні сумнівних фінансових операцій, непродуктивного виводу капіталів за кордон, у тому числі легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надалі, 1.02.2008 р., продовжуючи єдині злочинні дії направлені на відчуження 70,7 % пакету акцій ЗАТ «Індар», з метою документального підтвердження створеної вищевказаним договором № Б1134/07 фіктивної заборгованості ДАК «Держмедпром» перед ХДФП «Здоров'я народу», ОСОБА_3 видав на користь ХДФП «Здоров'я народу» простий вексель серії АА № 0260640, номінальною вартістю 6 350 000 грн. зі строком платежу 21.02.2008 р. Даний вексель ОСОБА_3 видав незважаючи на те, що строк виконання зазначеного договору, у тому числі й в частині розрахунків, закінчувався лише 26.12.2008 р.
В подальшому, 29.02.2008 р. на виконання злочинного умислу направленого на відчуження майна на користь третіх осіб та з метою приховування злочину й надання йому виду цивільно-правових відносин, за вказівкою ОСОБА_3 та на підставі виданої останнім довіреності від 10.01.2008 р., ОСОБА_4 уклав від імені ДАК «Держмедпром» договір доручення № Б93 з ТОВ «Бонанза». За умовами даного договору ТОВ «Бонанза» було уповноважене від імені та за рахунок ДАК «Держмедпром» укласти договір купівлі-продажу 11 437 581 простої іменної акції ЗАТ «Індар».
Після цього, у м. Харкові, за посередництвом ТОВ «Бонанза» та ТОВ «Українська фінансова компанія «Респект», яке діяло на підставі укладеного з компанією «Оегізі; іпуєзї Ілтіїесі» договору комісії від 31.01.2008 р. № Б801-9, було оформлено договір купівлі-продажу цінних паперів від 3.03.2008 р. № Б 801-9-1; Б94. За умовами даного договору ДАК «Держмедпром» начебто являється боржником в межах виконавчого провадження, відкритого постановою від 25.02.2008 р. відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого напису нотаріуса (реєстр. № 683), який керуючись ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст. 78 Сімейного кодексу України та положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 вчинено на підставі протесту про неоплату (реєстр. № 682) емітованого 1.02.2008 р. ДАК «Держмедпром» простого векселя серії АА № 0260640 номінальною вартістю 6 350 000 грн. Загальна договірна вартість вищезазначених акцій становила 6 400 000 грн., коли їх номінальна вартість фактично становить 57 187 905 грн., а ринкова, відповідно до висновку № 7281/493 судово-економічної експертизи від 21.01.2010 р., 72 426 702 грн.
На виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу та вказівок ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності ДАК «Держмедпром» від 4.02.2008 р., було підписано розпорядження ВАТ «Мегабанк» на виконання облікової операції від 3.03.2008 р. № 7, згідно з яким 11 437 581 проста іменна акція ЗАТ «Індар» незаконно відчужена на користь компанії «Оегізі іпуєзі ІлтіїесІ» шляхом списання з рахунку у цінних паперах №390600 в ВАТ «Мегабанк» (м. Харків) та зарахування їх на банківський рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» (м. Київ).
14.03.2008 р., за договором дарування, 11 437 581 зазначених акцій переказано компанії «8іогке НоШігщз Ілткесі» на відкритий у той же день у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» рахунок у цінних паперах № НОМЕР_2, а 17.03.2008 р. відповідно до договору застави, який підписаний між компанією «Сторк Холдінгс Лімітед» та ЗАТ КБ «Російський Міжнародний Банк», передано останньому в заставу.
Їх дії досудовим слідством кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст. 365 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час попереднього розгляду справи заявив клопотання, в якому просить кримінальну справу направити для проведення додаткового розслідування під час якого необхідно усунути недоліки кримінально-процесуального законодавства, оскільки під час порушення справи, провадження досудового слідства були допущені такі порушення , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4, так як і адвокати ОСОБА_2та ОСОБА_1 підтримали клопотання, заявлене обвинуваченим ОСОБА_3, а прокурор заперечував проти нього.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що справа може бути направлена на додаткове розслідування за такими підставами.
Відповідно до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи, 02 жовтня 2008 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням органами СБУ Генеральної прокуратури України Паровим В.І. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, а 30 січня 2010 року заступником Генерального прокурора України Пшонкою В.П.- за ч.5 ст. 191 КК України .
Враховуючи, що ОСОБА_3 є депутатом Фастівської районної ради Київської області, і відповідно до ст.31 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» кримінальна справа стосовно депутата місцевої ради може тільки порушити відповідно прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області ,міст Києва або Севастополя, 12 лютого 2010 року заступником Генерального прокурора України Пшонкою В.П. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
В той же час 5 лютого 2010 року слідчим вже було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 та пред»явлено її останньому у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 365 КК України, а також було проведено допит його в якості обвинуваченого. Чим було порушено його право на захист.
Крім цього під час досудового слідства інтереси ОСОБА_3 захищала адвокат ОСОБА_11. Відповідно до постанови слідчого від 14.04.2010 року ОСОБА_11 усунено у кримінальній справі за те, що вона, зловживаючи своїми правами, не з»являється для участі у вчиненні слідчих дій та умисно затягує виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України.
В той же час, відповідно до вимог ч.3 ст.61 КПК України, на стадії дізнання та досудового слідства питання про усунення захисника від участі у справі з цих підстав вирішує суддя за місцем провадження розслідування за поданням особи, яка проводить дізнання, слідчого.
Таким чином , усунувши адвоката ОСОБА_11 від участі у справі, порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 та було порушено вимоги КПК про обов»язковість обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.
Крім цього, як в постановах про притягнення в якості обвинувачених, так і в обвинувальному висновку вказано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин за попередньою змовою з директором ХДФП « Здоров»я народу» ОСОБА_5. В той же час відносно останнього вироку суду в матеріалах справи немає та матеріали справи відносно нього виділено в окреме провадження, а тому необхідно зазначати з особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження.
До справи (т.10 а.с.23-158) долучено матеріали, що надійшли з Генеральної прокуратури Латвійської Республіки на запит Слідчого управління Служби безпеки України про надання правової допомоги. В той же час дані матеріали не всі переведено на українську чи російську мову , а тому не можна зрозуміти, яке значення вони мають для справи.
Оскільки ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, вони повинні бути усунуті під час додаткового розслідування.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від11.02.2005 року №2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; було порушено вимоги КПК про обов»язковість пред»явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що справу слід направити для проведення додаткового розслідування, оскільки під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
В той же час з урахуванням того, що обвинувачені мають постійне місце проживання та яких- небудь даних про те, що останні можуть ухилитись від органів слідства і суда, як і те, що вони може перешкоджати встановленню істини в справі, в суда немає, суд вважає за необхідне останнім міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,244,246 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:
Повернути кримінальну справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.365 КК України, для проведення додаткового розслідування Генеральному прокурору України.
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м.Києва.
Суддя: