ц
Справа № 2а-6404/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 березня 2010 року 17 година 04 хвилини м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Росітюк Є.В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Міщенко П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради з вимогою: зобов'язати Комунальне Підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради провести державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2008 року.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона звернувся з замовленням до МБТІ щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, проте 25.06.2008 отримала лист відповідача про неможливість проведення державної реєстрації. Проте вимога відповідача щодо неналежного укладення договору купівлі-продажу є необґрунтованою і протиправною, оскільки зазначена обставина підтвердження рішенням суду, яке набрало законної сили.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши що Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації діє лише у встановленому законодавством порядку, просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2008 року за ОСОБА_3 визнано право власності на домоволодіння 29 по вул. Дмитра Кедріна у м. Дніпропетровську.
26.052008р. позивач звернулась до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради з замовленням стосовно проведення державної реєстрації права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Листом № 8102 від 25.06.2008р. позивачу було відмовлено у виконанні замовлення з тих підстав, що договір купівлі - продажу від 25.02.1996 року домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1, який рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2008 року було визнано дійсним, було укладено без попереднього проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, а також відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, крім того в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2008 року не вказані частки на підставі яких було придбано домоволодіння та на яку саме частку оформлено спадщину.
З даним обґрунтуванням відмови у реєстрації права власності не можна погодитися з наступних підстав.
Спір, що виник між сторонами, стосується реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна на підставі судового рішення.
При цьому, відмовляючи в реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідачем надана правова оцінка судового рішення, та вказано на певні факти, викладені у рішенні суду, як на недолік та у зв’язку з цим, на підставу для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьвизначено, що речові права на нерухоме майно підлягають обов’язковій державній реєстрації (ст.4) та підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно (ст. 19).
Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі —БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об’єкти.
Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.
Відповідно до Переліку правовстановлюючіх документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна згідно Додатку до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, одним з документів на підставі якого здійснюється реєстрація права власності є р ішення суду про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.
Згідно даного Положення додаткові вимоги до вказаного правовстановлюваного документа не визначені. Таким чином, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2008 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на домоволодіння 29 по вул. Дмитра Кедріна у м. Дніпропетровську у справі № 2-2711/06, відповідач у справі –КП ДМБТІ, як орган, який компетентний здійснювати державну реєстрацію права власності, повинний був зареєструвати право власності на об’єкт нерухомого майна за позивачем.
Повноваження щодо трактування законів, норм нормативно-правових актів, рішень суду тощо у державного реєстратора відсутні.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. При цьому, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та ін.
Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3, як законні та обгрунтовані, підлягають задоволенню, оскільки відмова відповідача здійснити реєстрацію права власності за позивачем на вищевказане нерухоме майно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, є порушенням норм діючого законодавства, в тому числі й Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 86, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати рішення Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради викладене у листі від 25.06.2008р. за № 8102 неправомірним.
Зобо’язати Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради провести державну реєстрацію права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2008 року у справі № 2-2711/06.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови викладений 09.03.2010 року.
Суддя С.В.Чабаненко