АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-775/2010 г.                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст.ст. 172 ч.1,                 Ушатый И.Г.

175 ч.1 УК Украины                     Докладчик во 2-й инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

21 июня 2010 года                                                             гор. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего – Бараненко Л.Я ;

судей – Литвиной В.В., Дадашевой С.В. ;

с участием прокурора – Копейкина Д.С. ;

ОСОБА_3;

потерпевшего:ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4, на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 16 марта 2010 года,

которым ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности по ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины и передан на поруки трудовому коллективу ООО «Токмак-Проминвест». Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины – прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде – отменена.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ч.1 ст. 175, ч.1 ст.172 УК  Украины.

Согласно  постановлению  суда,  ОСОБА_3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем, подлежит освобождению от уголовной ответственности  с передачей его на поруки трудовому коллективу ООО «Токмак-Проминвест» ,  поскольку  такое  ходатайство  имеется.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  а ущерб возмещен частично. Просит отменить постановление суда и направить  дело для проведения дополнительного расследования.

В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на несостоятельность   доводов апелляции и законность постановления суда, которое просит оставить без изменения.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_3 мнение прокурора о законности постановления, проверив  материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя   подлежит  удовлетворению  частично  по  следующим  основаниям.

Как  усматривается  из  постановления  суда,  досудебным  следствием  ОСОБА_3 обвиняется  в  невыплате  заработной  платы  работникам ООО  « Машиностроительный  завод  имени  Кирова»,  а  также  в  грубом  нарушении  законодательства  о  труде -  т.е.  по ст. ст. 172 ч.1  и 175 ч. 1 УК  Украины.

Судебная  коллегия  находит, что органом  досудебного  следствия   допущена неполнота  досудебного  следствия,  которая  не  может  быть  устранена  в  судебном  заседании, а  также  существенные  нарушения  уголовно- процессуального  закона, ограничивающие  права ОСОБА_3  на  защиту.

При  этом  апелляционный  суд  в  соответствии  с ч. 3 ст.  374 УПК  Украины  не  входит  в  оценку  доказательств и  не решает  вопрос  о  доказанности  обвинения.

Согласно  ст. 64  УПК  Украины  при  производстве  досудебного  следствия подлежат  доказыванию:  событие  преступления  -  т. е  время, место,  способ и  другие  обстоятельства  совершения  преступления, а  также  виновность,  мотивы преступления, размер  вреда,  причиненного  преступлением.

Как  видно  из  предъявленного  ОСОБА_3  обвинения досудебным  следствием  не  была  установлена сумма  невыплаченной  заработной  платы  и  период времени, в течении  которого  она  не  выплачивалась, а  также  время  начисления   задолженности  по  заработной  плате конкретно  по  каждому  работнику  ООО  «Машиностроительный  завод  имени  Кирова»,    не  установлены  также  причины  её невыплаты  и  умысел  ОСОБА_3  именно на  безосновательную  невыплату заработной  платы  каждому  из  работников.

Не  установлено  досудебным  следствием,  конкретно,  в  какой  период времени  ОСОБА_3    допустил  иное  грубое  нарушение  законодательства  о  труде,  в  чём оно,  конкретно,  заключалось, в  отношении  кого,   кратность  такого  нарушения, какие  его  действия  на  это  указывают и  чем   такое  нарушение   объективно  подтверждается.

  Указанная  неполнота и  неконкретность  обвинения   ограничивает  право  ОСОБА_3  на  защиту, лишает  его  возможности  полноценной  защиты  и  не  может  быть  устранена  в  судебном  заседании,  поэтому  является  основанием   к  отмене  постановления  суда  и  направлению  дела  для  дополнительного  расследования  в  соответствии  с  требованиями ст. 374, 370 УПК  Украины.

  При  дополнительном  расследовании органам  досудебного  следствия  необходимо   установить вышеизложенные  обстоятельства. Предъявить  ОСОБА_3  конкретное обвинение с  указанием  в обвинении расчёта о  начислении  невыплаченной  заработной  платы,  общей  суммы    задолженности и  период её  образования   по  каждому  из  потерпевших.

Установить  время,  место,  суть  грубого  нарушения  ОСОБА_3    законодательства  о  труде,  установить   и  перечислить  в  обвинении  лиц, в  отношении  которых  были  допущены    такие  нарушения   законодательства, и  в  чём  они  выразились,  предъявив  конкретное  обвинение  в  этом.

При   необходимости  выполнить  другие  необходимые  процессуальные  формальности.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить  частично.

Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 16 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3  –  отменить.

Дело  направить  прокурору  Токмакской межрайонной  прокуратуры Запорожской  области    для  проведения  дополнительного  расследования.

Меру  пресечения  ОСОБА_3  оставить  подписку  о  невыезде.

Председательствующий:                                       Судьи: