АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3281/2010 року                       Головуючий у 1-й  інстанції:  Прокопчук Т.С.

  Суддя-доповідач:  Пільщик Л.В .

   УХВАЛА  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня  2010 року                                                         м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Пільщик Л.В.

Суддів:                        Краснокутської О.М.

                                        Сапун О.А.

При секретарі:               Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

ОСОБА_3  на ухвалу судді  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького обласного центру інвалідного спорту «Інваспорт», третя особа: Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И  Л А :

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою  судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2010 рокупозовну заяву повернуто позивачу у зв’язку із непідсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій  просить   ухвалу скасувати як необґрунтовану.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши  доводи  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала про повернення позовної заяви вмотивована тим, що виник спір з  суб’єктом владних повноважень з приводу  звільнення з публічної служби і його вирішення є компетенцією Запорізького окружного адміністративного суду  

 Завданням адміністративного  судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав  та  інтересів  юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

 Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з цієї служби.

Суб'єктом владних повноважень  відповідно до п.7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на  виконання  делегованих повноважень.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба,  служба в органах влади Автономної Республіки  Крим, органах місцевого самоврядування  (п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_3 працювала у Запорізькому обласному центру інвалідного спорту ”Інваспорт” на посаді заступника начальника, пред’явила позов про поновлення на роботі у зв’язку з звільненням  за п.1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до Положення про Запорізькій обласний  центр інвалідного спорту ”Інваспорт ” центр є спеціалізованим закладом по організації фізкультурно-оздоровчої, спортивної, медико-відновлювальної, реабілітаційної, учбово-методичної роботи по розвитку інвалідного спорту в області.   Отже , Запорізькій обласний  центр інвалідного спорту ”Інваспорт ”   не належить ні до органів виконавчої влади, ні до органів місцевого самоврядування , а відтак  не   є суб'єктом владних повноважень у розумінні  п.7 ч.1 ст. 3 КАС

У  посадовій інструкції заступника начальника ,яка затверджена  31.08.2009 року начальником ЗОЦІС , не зазначено що посада відноситься до категорії державного службовця.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали у  суду були відсутні правові підстави для висновку ,  що  позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі є спором з приводу  звільнення з публічної служби і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства .

 У разі визнання, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, настають наслідки, передбачені    ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, натомість   позовна заява була повернута як не підсудна суду на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

З огляду на викладене ухвала  є незаконною і необґрунтованою, вона підлягає скасуванню з    передачею питання   на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3   задовольнити.

Ухвалу судді  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2010 року скасувати, матеріал направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала  оскарженню не підлягає.  

    Головуючий:

         Судді: