Справа № 22-768/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко О.Ф.
Категорія: 34 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретареві – Чернезі М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою підприємства споживчої кооперації ( далі ПСК) “Млин на Бузі” на рішення Голованівського районного суду від 27 листопада 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ПСК “Млин на Бузі”, третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначали, що 25 березня 2009 року з вини водія автомобіля марки КАМАЗ-53212 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПСК “Млин на Бузі”, який об 11 год. 40 хв., рухаючись по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв на 32+961 км шляху у бік смт.Голованівськ у с.Пушково Голованівського району, несподівано виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся із бетонною огорожею моста, від чого автомобіль та причеп розвернуло та вдарило об автомобіль марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1987 року випуску, який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, завдано легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні свого автомобіля, завдано моральну шкоду.
Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з відповідача у відшкодування завданої майнової шкоди 6970 гривень, у тому числі: 4705 гривень- вартості відновлювального ремонту автомобіля, 1331 грн.60 коп. вартості лікування позивачки, 800 грн. – вартості автотоварознавчої експертизи; у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 – 6000 гривень, ОСОБА_5 – 1700 гривень.
Ухвалою суду від 26 червня 2009 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Укркоопгарант” ( а.с.49).
Рішенням Голованівського районного суду від 27 листопада 2009 року позов задоволено частково: з ПСК “Млин на Бузі” на користь ОСОБА_4 стягнуто у відшкодування майнової шкоди 4351 гривню 92 коп. ( 1434 грн.10 коп.- витрати на лікування, 1983грн.43 коп. – недоплаченої страховою компанією вартості відновлювального ремонту, 800 грн. – вартості автотоварознавчої експертизи, 134 грн. 09 коп. –витрат на транспортні послуги), у відшкодування моральної шкоди – 6 000 гривень, 620 гривень – у відшкодування судових витрат( судовий збір – 370 грн., ІТЗ– 250 грн.), на користь ОСОБА_5 – 1500 гривень – у відшкодування завданої моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Вказується на те, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо відшкодування витрат на лікування позивачки та на її транспортні витрати є необгрунтованим, оскільки обставини щодо причинного зв”язку між ДТП та погіршенням стану її здоров”я, щодо вартості понесених нею у зв”язку з необхідністю лікування витрат, які суд вважав встановленими, насправді є недоведеними, оскільки висновки суду з цих питань не підтверджуюються належними доказами.
Зазначається про те, що суд стягнув суми у відшкодування шкоди не з винної особи – водія ОСОБА_6, а з ПСК “Млин на Бузі”, чим порушив норми ст.1166, 1187, 1188 ЦК України.
Крім того, в порушення ст.1194 ЦК України суд не притягнув до участі в справі в якості належного відповідача – страховика, який має відповідати за шкоду, у тому числі і за шкоду, завдану здоров”ю позивачки.
Безпідставним є стягнення з ПСК “Млин на Бузі” 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5, оскільки не додений сам факт її заподіяння, необгрунтованим є і визначений судом розмір грошової суми у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до матеріалів справи докази, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовільняючи позов, суд першої інстанції встановив, що пошкодження автомобіля, що на праві власності належить ОСОБА_4, шкода її здоров”ю а також моральна шкода позивачам завдана з вини водія автомобіля КАМАЗ-5212, реєстр.№ НОМЕР_3, з причепом, що належить ПСК “Млин на Бузі”, ОСОБА_6 під час виконання ним своїх трудових обов”язків. Встановлено також, що цивільна відповідальність власника автомобіля КАМАЗ-5212 була застрахована ТзОВ “УКООПГАРАНТ”, яка частково відшкодувала ОСОБА_4 шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля.
З апеляційної скарги вбачається, що вина водія ОСОБА_6, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля позивачки відповідачем не оспорюється.
Відповідно до положень ст.ст.1172ч.1, 1187 ч.ч.1,2,5, 1188ч.1п.1, 1194 ЦК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинен сплатити потерпілій власник транспортного засобу – ПСП “Млин на Бузі”, з вини водія якого сталася ДТП, а не сам водій чи страхова компанія.
Правильним є і рішення суду в частині задоволення позову про відшкодування майнової шкоди, завданої здоров”ю позивачки та витратами, пов”язаними з необхідністю її лікування, а саме: витратами на придбання лікарських засобів та проїзду до лікарні, оскільки воно грунтується на првильному застосуванні ч.ч.1, 5 ЦК України щодо принципу повного відшкодування шкоди винною особою та належній оцінці наданих доказів, долучених до матеріалів справи. Так, з медичної картки ОСОБА_4(а.с.93, 108-118) вбачається, що 25.03.2009 року ( після аварії) та 30.03.2009 року вона перенесла гіпертонічний криз, з 30.03.2009 року по 14.04.2009 року перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Побузької лікарні. Крім того, був встановлений діагноз – закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку з помірним порушенням ЦНС (ас.97).Надані позивачкою розрахункові квітанції щодо придбання нею ліків за власний рахунок відповідають призначенням лікарів та часу знаходження на лікуванні. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про причинний зв”язок між дорожньо-транспортною пригодою і погіршенням здоров”я позивачки після цього та стягнув з відповідача 1568грн.19 коп. у відшкодування шкоди (витрат на відновлення здоров”я).
Відсутні підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, Судом достовірно встановлено, що позивачі, які проживають однією сім”єю без реєстрації шлюбу, перенесли душевні страждання у зв”язку із протиправною поведінкою щодо них під час ДТП, з пошкодженням їхнього майна, погіршенням здоров”я позивачки та необхідністю докладати додаткові зусилля для захисту своїх майнових прав, відновлення здоров”я. Розмір визначенного відшкодування відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань потерпілих, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимогам розумності і справедливості.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального чи цивільного процесуального права. Рішення суду є законним і обгрунтованим, передбачені ст.309 ЦПК України підстави для його скасування чи зміни – відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПСК “Млин на Бузі” відхилити, а рішення Голованівського районного суду від 27 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: