Справа № 22-2203/ 2010 р.                               Головуючий у 1 інстанції:Шевченко І.М.                                            

                                                                            Доповідач: Савченко С.О.

УХВАЛА

            22 червня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

      Головуючого:  Полежая В.Д.

    Суддів:              Спірідонової Л.С.

                                       Савченко С.О.

            при  секретарі: Пітель Г.М.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду                      м. Кіровограда від 22 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:  

               Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2010 року виправлено допущену описку в рішенні Ленінського райсуду м. Кіровограда від 12 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

                В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали . Скаржник посилається на допущені судом порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що не повідомлявсь судом про час та місце  слухання, клопотання про необхідність виправлення описки подано особою, яка не є правонаступником і стороною в справі.

               Заслухавши доповідача, пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

   Відповідно до  ст. 219 ЦПК України  суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розлядові питання про внесення виправлень.

 З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів в  сумі 1000 грн. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 до закінчення ним навчання (а.с.33-34).

 Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2009 року розмір стягнення аліментів зменшено до 600 грн. на місяць (а.с.77-79).

Державним виконавцем  державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 27 травня 2009 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа про стягнення аліментів (а.с.111).

Стягувач ОСОБА_3 29 травня 2009 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть на а. с. 112.

21 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв’язку зі смертю матері  і ухвалою Ленінського суду від 13 серпня 2009 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (а.с.165-166). Ухвалою Кіровоградського апеляційного суду від 20 жовтня 2009 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін(а.с.197-198).

22 березня 2010 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за заявою ОСОБА_2 постановлена ухвала, в резолютивній частині якої зазначено: «виправити допущену описку в рішенні Ленінського районного суду від 12 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказати по батькові відповідача у резолютивній частині рішення суду замість 1954 року народження – 1955». Як свідчать текст ухвали та  протокол судового засідання, при розгляді цього питання сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи відсутні підтвердження повідомлення сторін про час та місце слухання справи, тобто порушено вимоги ст. 219 ЦПК України..

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу  і передає питання на новий розгляд  до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на іншу описку в резолютивній частині ухвали від 22.03.2010 року – помилково зазначено по батькові, хоч мова повинна йти про рік народження відповідача.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги в  частині скасування ухвали в зв’язку з порушенням судом ст..219 ЦПК України підлягають задоволенню, але  в частині скасування ухвали суду про виправлення описки в рішенні суду через те, що заяву про виправлення описки подано не тією стороною, доводи скарги не можуть братись до уваги, оскільки після смерті матері правонаступником став ОСОБА_2. Крім того згідно ст. 219 ЦПК України суд може вносити виправлення  в описки і за своєю ініціативою.

Таким чином, ухвала суду постановлена  з порушенням процесуального права, що, відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу Ленінського районного суду від 22 березня 2010 року скасувати. Справу направити в той же суд іншому судді.    

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: