Справа № 33-756/10                                                                                                 Головуючий у першій інстанції : Воробйов В.Л.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ      

                  2010 року червня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської  області у складі:

                                                        Головуючого –              Румянцева П.О.,

  за участі                  особи, яка подала скаргу                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  від 19.05.2010, якою справу  про адміністративне правопорушення відносно нього, -

                      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  

                      працюючого менеджером ТОВ «Агротек», мешкаючого у АДРЕСА_1,  

провадженням закрита за п.7 ст.247 КУпАП через закінчення строків накладення стягнення, -

В СТАНОВИЛА:

  ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.08.2007 о 20 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Мазда-626», державний номер НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Громадянської війни, під час перестроювання із другої лівої смуги  на праву не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги рухавшомуся в попутному напрямку з права, автомобілю          «Ауді-А6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 і здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 пошкоджено, а потерпілому спричинено матеріальні збитки.  

 В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що з рішенням суду не згодний, правопорушення не здійснював, автотехнічна експертиза проведена односторонньо, також судом не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_3  давав різні пояснення по факту ДТП. Він на своєму автомобілі «Мазда» повертав направо, а ОСОБА_3 на «Ауді» порушив правила дорожнього руху, зіткнувся з ним та пошкодив задню праву сторону його машини.  

Суд апеляційної інстанції,  заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження та просив постанову судді скасувати, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

При вивченні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за  ст.124 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.  

З огляду на те, що за змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст.245 КУпАП, закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності, а тому, встановивши, що вчинене особою є проступком, суддя обгрунтовано дійшов висновку про наявність такої події, що виключає подальше провадження у цій справі, яке за п.7 чт.247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

  Керуючись ст.ст.7, 247,  252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -  залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП провадженням за п.7 чт.247 КУпАП – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                                                 П.О.Румянцев