Апеляційний суд Кіровоградської області

________________________________________________________________________________

Справа № 22  - 817  2010року                                         Головуючий 1інстанції  Бутельська Г.В.

Категорія  39                                                                                     Доповідач Чорнобривець О.С.  

                                                        Ухвала

                                                  Іменем  України

22 червня 2010 року             колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:                                

                                 головуючого судді -  Белінської І.М.

                                 суддів -                       Гайсюка О.В.,

                                                                     Чорнобривець О.С.                                                  

                                 при секретареві -        Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_3 на  рішення  Ленінського  районного суду  м. Кіровограда  від  14 січня 2010року  і  -

                                                               встановила:

            ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про захист честі і гідності та свободи конституційних прав, відшкодування моральної шкоди.

            Позовні вимоги мотивувала тим, що  відповідачі  виготовляють та  реалізують  самогон, а особи  які його купують створюють неможливі умови для проживання, оскільки  біля її будинку розпивають самогон, смітять, висловлюються нецензурною лайкою, крадуть речі з двору.  Вона, будучи хворою людиною, вимушена щоденно прибирати сміття, що погіршує стан її здоров’я та  завдає  моральних  страждань.   Посилаючись на те, що такі неправомірні дії відповідачів навмисно спрямовані на приниження її честі і гідності,  просила  зобов’язати відповідачів прибрати сміттєзвалище  на кварталі та стягнути на її користь у відшкодування  моральної шкоди по 5000грн.  з кожного.

            Рішенням Ленінського  районного суду  м. Кіровограда  від 14 січня 2010року  в задоволені позову відмовлено.

            В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.                    

           Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду  в межах доводів апеляційної скарги та вимог, які були заявлені у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню на таких   підставах.                            

          Відповідно до ст.3 ЦПК  кожна особа  має право звернутися до суду за захистом  своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

          Позивачка звернулася з позовом  про захист особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи, а саме про захист права на повагу до її гідності та честі,  що  передбачено ст.297 ЦК України.    

         Відповідно до змісту ст.ст. 275,  280 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок  протиправних посягань інших осіб  і  це завдало шкоди її честі і гідності, вправі поряд із вимогами про поновлення порушеного права вимагати відшкодування заподіяної цими діями моральної шкоди.                                                                

          Суд,  застосовуючи положення  ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК, дійшов висновку щодо недоведеності  порушення прав позивачки  відповідачами і  відмовив  у    задоволенні  позовних вимог.

          Колегія суддів погоджується з висновком суду, що  право позивачки  на повагу до її гідності та честі  з боку відповідачів не було порушено в  розумінні зазначених норм Закону.

          Як убачається  зі змісту позовних вимог, позивачці завдана моральна шкода неправомірними діями відповідачів, які торгують самогоном і наслідком чого є порушення громадського порядку в  дворі  її будинку та забруднення  сміттям особами, які купують самогон.

          З листа начальника Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградської області убачається  існування  конфліктних  відносин між сусідами ОСОБА_3 і ОСОБА_6, про що  свідчать  матеріали  про відмову у порушенні кримінальних справ у кількості 7 шт. протягом  2007року.

          Правильним є висновок суду,  про те, що   факт  притягнення відповідача ОСОБА_5  в  2007році до адміністративної відповідальності за зберігання самогону для власних потреб без мети збуту хоч й свідчить про  неправомірність дій  останнього,  проте  не доводить  яким чином порушуються права позивачки та які  негативні наслідки настали  від цих дій, зокрема,  на час звернення до суду.

          Належних і достатніх  доказів  щодо порушення особистих немайнових  прав позивачки та завдання їй моральної шкоди обставинами, які нею зазначені у позовній заяві, в матеріалах справи немає.

          Рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому рішення має бути залишено без змін.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                        Ухвалила:

          Апеляційну  скаргу ОСОБА_3  відхилити.

          Рішення  Ленінського  районного суду  м. Кіровограда  від  14 січня 2010року  залишити без змін.                              

          Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий:                                        

          Судді: