Справа № 22-1688/2010р. Головуючий у 1-й інстанції:Франько М.Я.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі колегії суддів:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретареві – Чернезі М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до міського голови міста Олександрії Скічка Олексія Омеляновича, комунального підприємства «Олександрія-водоканал», третя особа – Олександрійська міська рада, про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року провадження в справі закрите з підстав, передбачених п.1ч.1ст.205 ЦПК України. Суд вважав, що дана справа належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки однією із сторін – одним із відповідачів- є посадова особа органу місцевого самоврядування.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали і повернення справи для розгляду її по суті через порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права. Вказується на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний трудовий спір має публічно-правовий характер і належить до юрисдикції адміністративних судів.
Заслухавши доповідача, представників сторін, які з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.
Закриваючи провадження у даній цивільній справі, суд помилково виходив з положень ст..18 КАС України, якою встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, у той час як належало застосовувати положення ст..17 КАС України, ст..15 ЦПК України, якими визначена адміністративна та цивільна юрисдикція відповідно.
Як видно з матеріалів справи, позивач працював на посаді начальника комунального підприємства «Олександрія-водоканал», був призначений на цю посаду а в подальшому звільнений з роботи розпорядженнями міського голови м.Олександрії. Між виконавчим комітетом міської ради в особі міського голови та ОСОБА_4 був укладений контракт.
Оскільки посада, з якої був звільнений позивач, не відноситься до категорії посад, які мають характер публічної служби у розумінні п.2ч.1ст.17 КАС України, даний спір є трудовим і, відповідно до ст..ст.1, ч.1 15 ЦПК України, належить до цивільної юрисдикції.
Доводи представника відповідача щодо правильності постановленої судом першої інстанції ухвали не ґрунтуються на належному тлумаченні норм адміністративного процесуального та цивільного процесуального права, оскільки при вирішенні питання юрисдикції ( адміністративної чи цивільної) конкретного спору належить враховувати не лише суб»єктний склад сторін, а і характер спору.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції вирішив питання закриття провадження в цій справі з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2ч.1ст.312 ЦПК України, є підставою для її скасування та відмови в задоволенні заяви міського голови м.Олександрії про закриття провадження в справі за п.1ч.1ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для подальшого її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: