Справа №2а-6738/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2010 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Гладка І.А.,
при секретарі - Наугольніковій О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Гартенко В.Ф.,
від відповідача - Молчанова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку у приміщенні суду адміністративну справу за позов Гартенка Віталія Федоровича –керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» до Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування Постанови № 3335 від 13.11.2009 р., -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Першого заступника начальника Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області Савельєва І.Л. за №3335 від 13.11.2009 р. Гартенка Віталія Федоровича –керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. Вважаючи, що в діях керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» відсутній склад адміністративного правопорушення та враховуючи порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні Постанови № 3335 від 13.11.2009 р., Гартенко Віталій Федорович звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області Савельєва І.Л. про визнання дій протиправними та скасування Постанови № 3335 від 13.11.2009 р.
В адміністративному позові зазначено, що оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 009876 від 22.10.2009 року, яким встановлено факт перешкоджання працівникам Державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізії та перевірок внаслідок недопущення 22.10.2009 року до проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності за 2007-2008 року та завершений звітний період 2009 року. Зазначене порушення допущено Гартенко Віталієм Федоровичем. Протокол був складений Головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державної власності Глущенко Я.О. Позивач стверджує, що факт недопущення контролерів-ревізорів до перевірки відсутній, посилаючись на Направлення для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» за №№ 2673, 2674, 2675 від 19.10.2009 року, в яких датою початку ревізії є 20.10.2009 року. Однак, датою складання Акту про недопущення до проведення ревізії та протоколу про адміністративне правопорушення є 22.10.2009 року. В позові також зазначено про отримання контролером-ревізором витребуваних документів, про що свідчить перелік документів, наданих контролерам-ревізорам Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 20.10.2009 року. Факт отримання цих документів підтверджується підписом Головного контролера-ревізора відділу контролю у сфері державної власності Глущенко Я.О. Витребувані Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області запитом № 1 від 20.10.2009 р. та запитом № 2 від 21.10.2009 р. документи неможливо було підготувати у зазначені строки у з великим обсягом переліку витребуваних документів. Позивач також зазначає незаконність витребування документів, що стосуються провадження справи № 15/20Б про банкрутство ВАТ «Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут», оскільки до компетенції органів контрольно-ревізійної служби не відноситься проведення перевірок законності та правильності здійснення провадження справ про банкрутство. Більш того, перевірка законності провадження справи № 15/20Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» відсутня в Програмі ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» за період 2007-2008 роки та завершений звітний період 2009 року. Враховуючи наведене, позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому він звернувся до суду з відповідним позовом.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача - Молчанов А.С., який діє за дорученням, позовні вимоги представника позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є вина особи, оскільки відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. До адміністративної відповідальності за порушення законодавства з фінансових питань (ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення) притягаються всі особи, в тому числі посадові, які вчинили адміністративне правопорушення. Відповідальність за такі правопорушення передбачена нормативно - правовими актами та/або посадовими інструкціями (обов»язками). При виході 22.10.2009 року на об»єкт контролю - Відкрите акціонерне товариство «Донецький проектно – конструкторський інститут» керуючий санацією Гартенко В.Ф. не допустив проведення ревізії посадових осіб Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області, про що складений відповідний акт про недопущення до проведення ревізії. За результатами розгляду адміністративної справи керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» - Гартенка Віталія Федоровича притягнуто до адміністративної відповідальності за перешкоджання 22.10.2009 р. працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут». Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальною особою за дане порушення є керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» Гартенко В.Ф., який повинен був забезпечити допуск працівників органів контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції місцевих загальних судів , як адміністративних судів віднесені усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 статті 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань; приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушеннями установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризації грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізії та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - у вигляді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До складу адміністративного правопорушення відносяться ознаки: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивна сторона, суб'єкт проступку, суб'єктивна сторона. Всі вищезазначені елементи складу адміністративного проступку становлять нерозривну єдність. Наявність цих елементів суворо обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку. Якщо відсутній хоча б один з цих елементів або його невідповідність ознакам, які передбачені в Особливій частині Кодексу України про адміністративні правопорушення, то зазначене діяння не є адміністративним проступком.
Відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення яких входить до їх службових обов'язків.
Судом встановлено, що Гартенко Віталій Федорович ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2006 року призначений керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут».
У судовому засіданні також встановлено, що 22.10.2009 р. Головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державної власності Глущенко Я.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо Гартенка Віталія Федоровича.
Згідно вимог частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол по справам про адміністративні правопорушення за статтями 164-16411 мають право складати уповноваженні особи органів внутрішніх справ. Уповноважені особи органів контрольно-ревізійної служби мають право складати протоколи про правопорушення тільки за статтями 16412, 16414.
Однак, 13.11.2009 р. Першим ступником начальника Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області Савельєвим І.Л. винесена постанова за №3335 від 13.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про визнання Гартенка Віталія Федоровича винним у перешкоджанні працівникам Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області у проведенні ревізії та перевірок.
Виходячи з вимог п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.200 6 р., якою затверджений «Порядок проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою» , про факти недопущення посадових осіб служби до проведення ревізії, ненадання необхідних для перевірки документів та інші незалежні від органу служби обставини, що перешкоджають проведенню ревізії, орган служби письмово інформує правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством.
Отже, Головний контролер-ревізор відділу контролю у сфері державної власності Глущенко Я.О. відповідно до п.23 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.200 6 р., якою затверджений «Порядок проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою» не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо Гартенка Віталія Федоровича.
Положеннями статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається із матеріалів справи, всупереч вимогам ст. 2341 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова №3335 від 13.11.2009 р. складена декількома різними почерками, тобто, у розгляді справи приймали участь особи, які не наділені повноваженнями з розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною 1 ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тоді як, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений колегіальний порядок розгляду справ даної категорії.
Суд не приймає доводи відповідача щодо наявності факту недопущення Гартенком Віталієм Федоровичем контролерів-ревізорів до проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут» на тій підставі, що витребувані під час проведення перевірки 20.10.2009 року документи були надані контролеру-ревізору Глущенко Я.О., документи стосовно провадження справи № 15/20Б про банкрутство ВАТ «Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут» витребувані Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області незаконно, з огляду на чітко встановлений статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» перелік документів, які органи контрольно-ревізійної служби мають право перевіряти у підконтрольних установах - це грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо). Разом з тим, ч астиною 2 статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Враховуючи те, що в діях Гартенка Віталія Федоровича –керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» відсутні ознаки адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Першим заступником начальника Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області Савельєвим І.Л. допущені порушення вимог норм чинного законодавства, тому суд вважає, що оскаржувана постанова щодо про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення - винесена неправомірно, тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанова №№3335 від 13.11.2009 р. – скасуванню, провадження по адміністративній справі – відповідно до п.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.10 Закону Україні « Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» , ст. ст. 6, 7, 9, 10, 11, 17, 69, 70, 71, 105, 122, 158-163, 185, 186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 14, ч. 1 ст. 1642, ст.ст. 2341, 245, ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Гартенка Віталія Федоровича –керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно – конструкторський інститут» до Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування Постанови № 3335 від 13.11.2009 р.– задовольнити.
Постанову Першого заступника начальника Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області Савельєва І.Л. за №3335 від 13.11.2009 р. щодо про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті і проголошена у судовому засіданні 25.01.2010 року, в повному обсязі постанова складена 30.01.2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Калінінського районного суду міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Калінінський районний суд міста Донецька, з одночасним направленням заявником копії скарги до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ І.А. Гладка