3- 2014/2010

П О С Т А Н О В А

23 червня  2010 року                                                     місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя  Лагода В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «МК»Азовсталь», литейний цех, сталеваром, який зареєстрований в  АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,  

по ст.130 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня  2010 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував  мото ВАЙПЕР,  державний номерний знак  відсутній,  рухався по вулиці Набережній в селі Виноградне Новоазовського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння.  Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння з використанням трубки «Контроль тверезості» та  проходження медичного огляду в медичному закладі,  на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки  порушив п.2.5  Правил дорожнього руху України, так як водій зобов’язаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння.

Правопорушник від надання письмових пояснень відмовився,  до суду  з’явився,  та пояснив, що він разом зі своїм братом рухався по вулиці Набережній в селі Виноградне. За кермом знаходився його брат, який був тверезий, а він сидів позаду. Коли їх зупинили працівники ДАЇ, він пояснив, що транспортний засіб належить йому, однак за кермом його брат, на що працівники ДАЇ почали складати відносного нього адміністративний протокол, оскільки він був в стані алкогольного сп’яніння. При цьому були зупинені свідки які потім підписали адміністративний протокол. Просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України.  

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14 травня 2010 року ввечері, вона разом з ОСОБА_3 рухались на автомобілі по вулиці Набережній в селі Виноградне, де були зупинені працівниками ДАЇ. В їх присутності працівники ДАЇ запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на визначення  стану алкогольного сп’яніння. При цьому водій ОСОБА_1 неодноразово наголошував що саме він керував транспортним засобом, а потім міняв свої пояснення кажучи що не він керував транспортним засобом а його брат. Поряд з тим  він неодноразово звертався до рибаків які рибачили неподалік, для того щоб вони підтвердили факт що керував транспортним засобом саме не він а його брат, однак ніхто не підтвердив цього факту. Також свідок ОСОБА_2 підтвердила той факт, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 а також підтвердив той факт, що водій ОСОБА_1 сам визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, та в його присутності відмовився від проходження медичного огляд у на визначення стану алкогольного сп’яніння, хоча потім відмовився від своїх слів та пояснень.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАЇ ОСОБА_4 пояснив, що до нього надійшла оперативна інформація, що по вулиці Набережній в селі Виноградне Новоазовського району їздить мото під керуванням водія який знаходиться в стані алкогольного сп’яніння. Виїхав на місце, вони зупинили мото ВАЙПЕР під керуванням ОСОБА_1 Саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Судячи по поведінці водія він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп’яніння, на що він відмовився та почав погрожувати. Було зупинено свідків, та в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння, на що він також відмовився. В присутності свідків було складено адміністративний протокол за вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України.    

Суд вислухав пояснення водія ОСОБА_1, працівника ДАЇ, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянув матеріали справи, надійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України, оскільки факт керування транспортним засобом та відмова від проходження медичного огляду підтверджується як  матеріалами справи так і поясненнями свідків.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо того факту що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

При призначенні покарання суд  на підставі ст.. 33, 34 КпАП України  враховує обставини що пом’якшують та обтяжують провину.  

Так водій ОСОБА_1 провину не визнав, у скоєному не розкаявся, що суд визнає як обтяжуючи провину обставини, однак має на утриманні малолітню дитину та дружину яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, працює, отримує невелику зарплату, тому суд вважає що сплата адміністративного штрафу поставить його родину у скрутне становище.

Водій ОСОБА_1 кервав транспортним засобом не маючи водійського посвідчення оскільки ще не отримував його.

Згідно пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року  № 14  «Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації  транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення,  однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.  

Таким чином суд не може застосувати до водія  ОСОБА_1 покарання пов’язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Враховуючи вище наведене суд вважає можливим та достатнім  призначити водію ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт у межах передбачених законом.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1,  КпАП України та керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 КпАП України, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді  50 годин громадських робіт.

На постанову  може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -