Справа № 2 – 88/2010 рік                        

                                                    Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

                                        І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

17 червня 2010 року                                    

Ялтинський  міський  суд Криму

у складі судді  :                                                        Білюнас В.Ю.

при секретарі    :                                                       Куценко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського  міського  суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальний збиток в сумі 6087 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, завдані затопленням її квартири, а також судові витрати по справі.

             Вимоги мотивує тим, що 22 липня 2008 року з вини відповідачки, що проживає в квартирі, розташованій поверхом вище, відбулося залиття квартири, яка належить позивачці. Відповідно до акту від 22 липня 2008 року, залиття відбулося в результаті  неохайного використання сантехнічних приладів в квартирі під № НОМЕР_1, де мешкає відповідачка, була залита водою її квартира, внаслідок чого їй була спричинена матеріальна шкода на вищезгадану суму.

    Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що оскільки вона не могла протягом тривалого часу використовувати приміщення своєї квартири і що пошкодження  майна в результаті залиття важко позначилося на стані її здоров'я, створило проблеми, вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя. Свої моральні страждання позивачка оцінює в 1000 гривень.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала Свої заперечення проти позову мотивують тим, що вона не згодна з причиною затоплення, а акти ЖБК № 36 від 22 липня і 23 листопада 2008 року були складені без огляду їх квартири, а тому є недостовірними.

    Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов’язковою умовою  відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об’єктивним  наслідком поведінки завдавача шкоди.

            Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Встановлено, що сторони проживають в багатоквартирному жилому будинку під АДРЕСА_1. Позивачка є власницею квартири № НОМЕР_2, яка розташована над квартирою № НОМЕР_1, в якій проживає відповідачка  ОСОБА_2

            22 липня і 23 листопада 2008 року відбулися затоплення водою квартири позивачки, після яких, за заявою ОСОБА_1, членами ЖБК № 36  було здійснено обстеження її квартири і встановлено її пошкодження внаслідок залиття водою з квартири, розташованої поверхом вище, в результаті якого було встановлено, що затоплення відбулися з вини відповідачки ОСОБА_2, через те, що на час ремонту вона не закрила кран у ванній з гарячою водою. За наслідками обстеження 22 липня і 23 листопада 2008 року були складені акти (а.с. 9, 10). Відповідачка ОСОБА_2 стверджує, що дані акти не відповідають дійсності, оскільки до неї ніхто не приходив і в її квартирі обстеження не проводив.

            Згідно висновку експертизи, проведеної по справі, вартість ремонтне – відновлювальних робіт по ліквідації дефектів після затоплень складає 4888 гривень, а вартість матеріалів для виконання відновлюваних робіт складає 1199 гривень. Також висновком експертизи встановлено, що затоплення  відбулися через незакритий кран з гарячою водою, а також проникнення  гарячої води з квартири № НОМЕР_1  (а.с

       В даному випадку є всі умови для покладання на відповідачку відповідальності по відшкодуванню позивачці матеріального та морального збитку; наявність збитку, нанесеного квартирі позивачки, що підтверджене висновком експертизи і актами ЖБК № 36, протиправні дії відповідачки, які виразилися у неналежної експлуатації крану послужило причиною нанесення позивачці  шкоди, її вини в спричиненні.

    Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, а також з урахуванням інших істотних обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд вважає, що позивачці також були завдані певні моральні страждання, оскільки вона терпіла житлові незручності, страждала у зв'язку з пошкодженням її майна.

        Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачки підлягають стягненню також і судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 332 гривень (а.с. 2-5); і витрати на проведення експертизи в сумі 2294,40 гривень (а.с.).

     Таким чином, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню матеріальний збиток в сумі 6887 гривень, моральна шкода в сумі 800 гривень, судові витрати в сумі 2626,40 гривень.  

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,60,61209,212,213,215,218   ЦПК України, суд

                                                                         В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 –   задовольнити частково .

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду  у розмірі 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень,  моральну шкоду у розмірі 800 ( вісімсот) гривень,  судові витрати розмірі 2626,40 грн., а усього – 9513,40 (дев’ять тисяч п’ятсот тринадцять) грн. 40 коп.

    Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя –