Справа № 1-10/2010
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді Панасюка С.П.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю прокурора Горбача В.М.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ПП ОСОБА_3, одруженого, не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 29 червня 2009 року близько 2-ї години знаходячись в м.Рожище по вул.Н.Ужвій, під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар дерев’яною штахетою, яку підібрав на місці пригоди, по обличчю ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав на землю та втратив свідомість. Внаслідок нанесеного удару потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій м’яких тканин обличчя, контузія лівого ока, злам кісток носа зі – зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров’я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред’явленому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що 29.06.2009 року біля 2-ї години ночі разом із дружиною ОСОБА_5 поверталися додому з центру міста Рожище із дискотеки. По дорозі вони з дружиною почали з’ясовувати сімейні стосунки на підвищених тонах. Коли вони наблизились до кінця вул.Н.Ужвій, то їх наздогнав невідомий хлопець, який почав світити їм ліхтарем в обличчя. Він зробив йому зауваження і незнайомий пішов в напрямку с.Топільно. Через декілька хвилин до них підійшло четверо незнайомих хлопців, один з яких відразу намагався вдарити його в обличчя. Він ухилився і незнайомець впав на асфальт, інший незнайомець також намагався вдарити але також впав, двоє інших почали чіплятися до дружини. Після цього він відштовхнув свою дружину в сторону і конфлікт припинився. Вони з дружиною пішли в напрямку с.Топільно, однак їй по дорозі стало погано, він викликав працівників міліції, які відвезли його з дружиною в лікарню. Під час конфлікту він ніяких тілесних ушкоджень не отримав. В цей вечір алкогольних напоїв не вживав. Ніяких ударів кулаком та штахетиною ні ОСОБА_4, ні іншим хлопцям не наносив.
2
Хоча підсудний свою вину у вчиненні злочинного діяння не визнав, його винність у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні всебічно, повно і об’єктивно дослідженими доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 29.06.2009 року близько 2-ї години ночі разом із своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля зупинки маршрутного таксі в кінці вул.Н.Ужвій, та розмовляли між собою. Під час розмови до них підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що по вулиці йдуть чоловік з жінкою та сваряться між собою, крім того незнайомий чоловік обізвав його нецензурними словами. Вони вирішили подивитись, що там відбувається і всі пішли подивитись, що там за ситуація. Він йшов попереду, пройшовши деяку відстань побачив чоловіка та жінку, які стояли на узбіччі дороги біля дерев’яного паркану і голосно сварились між собою. Підійшовши до них він запитав жінку, що у них трапилось. Жінка відповіла, що чоловік п’яний і може їх побити. Зрозумівши, що вони в нетверезому стані і самі між собою розберуться. Він вирішив піти, в цей час чоловік, як пізніше вияснилося, що це був ОСОБА_2, наніс йому удар штахетою в обличчя. Внаслідок чого він впав і втратив свідомість. Прийшовши до свідомості він побачив біля себе ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відвели його до двору ОСОБА_8. Потім йому зателефонувала матір і він повідомив їй, що трапилось. Швидка медична допомога, яка була викликана, відвезла його в лікарню. Будь-яких дій відносно ОСОБА_2 та його дружини він не вчиняв.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29.06.2009 року біля 2-ї години ночі повертався додому по вул.Наталії Ужвій та побачив чоловіка і жінку, які сварились між собою. Пізніше йому стало відомо, що це був ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5. Проходячи біля них ОСОБА_2 обізвав його нецензурними словами. Пройшовши по вулиці він зустрів своїх знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким розповів про конфлікт між чоловіком та жінкою. На пропозицію ОСОБА_4 вони пішли до ОСОБА_2. Він йшов останнім і бачив як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 штахетиною. ОСОБА_2 вдарив його також в обличчя рукою. Ніякого ліхтарика він не мав і в очі нікому не світив.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.06.2009 року біля 2-ї години ночі разом із товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились біля зупинки в кінці вул.ОСОБА_9. До них підійшов ОСОБА_8, який був в стані сп’яніння та повідомив, що свариться чоловік з жінкою. Вони всі пішли в їхню сторону і він побачив як ОСОБА_2 вдарив штахетиною ОСОБА_4, останній впав. Він став між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щоб захистити останнього, однак також отримав удар по голові від ОСОБА_2 Пізніше він разом із ОСОБА_7 відвели ОСОБА_4 у якого було закривавлене обличчя на подвір’я ОСОБА_8 Ні він, ні його друзі ніяких ударів ОСОБА_2 та його дружині не наносили.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що біля 2-ї години ночі 29.06.2009 року знаходились біля зупинки маршрутного таксі на вул.Наталії Ужвій в м.Рожище. До них підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що на вулиці сваряться між собою чоловік з жінкою. Вони вирішили піти і подивитись, що там відбувається. ОСОБА_4 підійшов до подружжя ОСОБА_2 та запитав, що трапилось. У відповідь ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар куском штахетини по обличчю, в внаслідок чого ОСОБА_4 впав на асфальт. Потім ударив ОСОБА_6, який
3
також впав та намагався вдарити його, однак штахетина вилетіла з рук ОСОБА_2 і він відкинув її в сторону. З розмови подружжя ОСОБА_2 він зрозумів, що останні були в стані сп’яніння. Ні він, ні його товариші ніяких ударів ОСОБА_2 та його дружині не наносили.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 28.06.2009 року її син пішов на святкування дня молоді. Його довго не було, десь біля 2-ї години ночі вона зателефонувала синові, на що він повідомив, що його побили і зараз знаходиться на подвір’я ОСОБА_8 Вийшовши із свого двору вона побачила, що на бордюрі на протилежній стороні дороги сиділи подружжя ОСОБА_2. Прийшовши на подвір’я до ОСОБА_8 вона побачила сина, в якого було розбите обличчя. Їй повідомили, що його штахетиною ударив ОСОБА_2, конфлікт виник між подружжям ОСОБА_2. Вона повернулась до себе додому і викликала швидку. Проходячи біля ОСОБА_2 вона почула, що ОСОБА_5 звертаючись до свого чоловіка говорила, що ти наробив. З мови та поведінки ОСОБА_5 вона зрозуміла, що вони знаходяться в стані алкогольного сп’яніння.
Про те, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні Рожищенській центральній районній лікарні підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що останній перебував на лікуванні в зв’язку з травмою ока та переломом кісток носа.
Про те, що ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження підтверджується актом судово-медичного дослідження (а.с.25-26), висновком судово-медичної експертизи №1507 від 19.08.2009 року (а.с.93-95) згідно яких вбачається, що потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку із стійким цефалгічним вестибулярними синдромами, забій обличчя, лівого ока, контузія лівого ока з крововиливом, злам кісток носа зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров’я.
Вказаний висновок судово-медичної експертизи повністю підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №64 від 15.06.2010 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою втрати працездатності менш як на одну третину (20%). Вищеперераховані тілесні ушкодження утворилися внаслідок контакту з тупими твердими предметами. Виникнення останніх внаслідок самого падіння або падіння з прискоренням, з висоти власного зросту потерпілого, дуже і дуже малоймовірно.
Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що потерпілому ОСОБА_4 він ніяких ударів не наносив, останній сам впав і міг отримати від цього тілесні ушкодження суд до уваги не приймає, оскільки останні спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, які є послідовні, чіткі та узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз.
Крім того, сам ОСОБА_2 під час досудового слідства визнавав у своїх перших поясненнях, що під час конфлікту 29.06.2009 року наніс один удар кулаком правої руки незнайомому, тобто як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4, а тому саме ці показання суд покладає в основу вироку.
Крім того, свідок ОСОБА_5 показала, що 29.06.2009 року біля 2-ї години ночі вона з своїм чоловіком поверталися додому, між нею та ним виник словесний конфлікт по сімейних питаннях. Їх обігнав невідомий хлопець і посвітив ліхтарем в обличчя. ЇЇ чоловік нецензурними словами обізвав
4
незнайомого і останній відійшов від них. Через деякий час до них підійшли три незнайомі хлопці та почали до них чіплятися, тягнути за кофту. За неї заступився чоловік, однак, він нікому ніяких ударів не наносив, ніяких предметів схожих на штахетину у її чоловіка не було. Їй декілька разів нанесли удари по тілу, однак,
хто бив і чим вона не бачила. Відійшовши від місця конфлікту на деяку відстань їй стало погано, після цього чоловік викликав працівників міліції, які відвезли її в лікарню.
Вказані пояснення свідка ОСОБА_5 про причину конфлікту, та те що її били ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13 як пізніше вона в знала суд до уваги не приймає, оскільки показання останньої спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що ніякого ліхтарика він не мав і в обличчя ОСОБА_2 не світив.
Показаннями свідка ОСОБА_14 спростовується твердження ОСОБА_5 про те, що її побили, оскільки при її огляді він як лікар ніяких тілесних ушкоджень не виявив.
Про те, що ОСОБА_5 не отримала ніяких тілесних ушкоджень підтверджується також висновком судово-медичної експертизи №1716 від 16.09.2009 року (а.с.104-105), виставлений діагноз: гостра реакція на стрес не являється тілесним ушкодженням.
Враховуючи вищевикладене суд показання ОСОБА_5 про обставини виникнення конфлікту між нею, її чоловіком та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки остання є дружиною ОСОБА_2 і розцінює їх як намагання пом’якшити відповідальність ОСОБА_2.
Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_5 про те що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13 порвали її одяг, оскільки її показання повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, які є послідовні, чіткі, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні та повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 про події, які мали місце 29.06.2009 року між ними та ОСОБА_2 підтверджується й протоколами обстановки та обставин події (а.с.30-34, 56-60).
Аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, його дії суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України.
Вказівку про те, що підсудний злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння з обвинувачення слід виключити, оскільки такий висновок досудового слідства ґрунтується на припущеннях. По справі не встановлено, що підсудний в той день вживав спиртні напої і, що перебував в зв’язку з цим в стані алкогольного сп’яніння.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, немає.
До обставин, які пом’якшують покарання підсудного суд відносить, що позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимий.
Враховуючи обставини справи, особу винного, пом’якшуючі покарання
5
обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягуються до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі . Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України підсудного від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення частково. З підсудного в користь потерпілого слід стягнути 2416 грн. майнової шкоди, оскільки дані витрати були понесені потерпілим на лікування і останнє підтверджується матеріалами справи (а.с.201-204). Оскільки потерпілому була заподіяна моральна шкода, що полягає у порушенні нормальних життєвих зв’язків, душевним переживанням, втратою працездатності, необхідністю тривалого лікування, виходячи із засад розумності і справедливості з підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути 6000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі: бюстгалтер та кофту повернути ОСОБА_5, як власнику (а.с.165).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 2416 грн. майнової шкоди та 6000 грн. моральної шкоди, всього на суму 8 416 (вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн.
Речові докази по справі: бюстгалтер та кофту повернути ОСОБА_5, як власнику (а.с.165).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.
СУДДЯ: /підпис/ С.П.Панасюк
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду С.П.Панасюк