Справа №2а-197
2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ – ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до ДПІ УДАІ смт.Тиврів Вінницької області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 заявив адміністративний позов до відповідача Відділу ДПС УДАІ смт. Тиврів Вінницької області про поновлення строку для оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 23 .03.2010 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 430 гривень у тім, що він 23.03.2010 року в смт. Тиврів Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АВ №112416 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, та такою що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, КУпАП, ПДР України та не може залишатися в законній силі. Позивач вказує на те, що він з постановою не згоден, правил дорожнього руху не порушував. Відсутній протокол про адміністративне правопорушення, відсутні поняті та свідки. Позивач зазначив, що 30 квітня 2010 року на його домашню адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаної постанови. Позивач вказує на те, що 23. 03.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, і він підписав цей протокол. Крім цього підписав ще постанову, на його думку за керування у стані алкогольного сп’яніння. Про те, що він керував без посвідчення водія він не підписувався. Позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови, визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову АВ №112416 від 23.03.2010 року, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Відділу ДПС УДАІ смт. Тиврів Вінницької області в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Судом встановлено такі обставини.
Із дослідженої судом копії постанови АВ №112416 від 23.03.2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у тім, що він 23.03.2010 року в смт. Тиврів керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень.
Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, позивач зазначає, що не отримував копію постанови, а лише отримав копію протоколу про притягнення його адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, в підтвердження чого надав копію протоколу про адмінправопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та постанови про відкриття виконавчого провадження, і відповідачем дана обставина не спростована. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач із-за не залежних від нього обставин пропустив строк оскарження постанови, і тому має підстави поновити йому строк оскарження постанови.
Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оскільки відповідачем на пропозицію суду, висунуту в ухвалі від 06.05.2010 року не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. На виконання вимог суду вих.№4278 від 06.05.2010 року та №5308/1648 від 27.05.2010 року про витребування доказів – протоколу та постанови відносно позивача суду не надано. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують доводи позивача.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_3 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено точних дати та місця події, зокрема, не вказано назви вулиці, на якій був зупинений автомобіль позивача, числа, місяця і року, тобто не розкрито об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КуПАП. Оскільки відповідачем не надано доказів про те, що відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.254, 258 КУпАП, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито об’єктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого стю126 ч.1 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 254, 256, 258, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
Із наявних у справі доказів та доводів позивача встановлено, що оскаржувану постанову він отримав із запізненням, тобто, із-за незалежних від нього обставин, а тому суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що є підставою для задоволення позовної вимоги про поновлення строку оскарження постанови.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №112416 від 23.03.2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови серії АВ №112416 від 13.03.2010 року інспектора ДПІ УДАІ смт.Тиврів Вінницької області.
Скасувати Постанову серії АВ №112416 від 13.03.2010 року інспектора ДПІ УДАІ смт.Тиврів Вінницької області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 430 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА – ОНІЛОВА