П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

05 февраля 2010 г.                                                  Дело № 1-7/10

    Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи:     Клименко И.В.

            при секретаре:             Степановой О.Ю.

            с участием прокурора:         Толстик А.В.,

            защитника:                 ОСОБА_1,

                                   законного представителя                 ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе материалы о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 7 классов, учащегося 8 класса Чкаловской ООШ, проживающего АДРЕСА_1

совершившего  общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, суд –

у с т а н о в и л :

    Несовершеннолетний ОСОБА_3, не достигший возраста уголовной ответственности,  в конце сентября 2009 г. с другим малолетним лицом ОСОБА_4, а также с несовершеннолетним ОСОБА_5 с целью похищения чужого имущества проникли на территорию домовладения ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 откуда, из здания хозпостройки, а затем из жилого дома умышленно тайно из корыстных побуждений похитили металлический и деревянный ящики с инструментами на общую сумму 100 грн., 2 набора гаечных ключей на 200 грн., 20 шт. DVD-дисков на сумму 400 грн.,  DVD «LG» стоимостью 400 грн., музыкальный центр «Кассон»                      стоимостью 500 грн., 4 акустические колонки  на сумму 100 грн., 4 шторы на сумму 320 грн., электропояс стоимостью 250 грн., а также спортивный велосипед «Мустанг» стоимостью 400 грн. и мобильный телефон «Самсунг-С-130» с зарядный устройством стоимостью 400 грн., причинив ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 3070 грн.  

    Указанными действиями ОСОБА_3. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины – т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище и иное хранилище.

      ОСОБА_3 в судебном заседании факт совершения общественно-опасного деяния не отрицал и суду показал, что в конце сентября 2009 г. они вместе с ОСОБА_4 и  ОСОБА_5., проходя мимо двора ОСОБА_6 увидели, что в гараже нет стекла, залезли туда и взяли два ящика с инструментами, отнесли к нему домой. На следующий день снова пошли туда. Поскольку у ОСОБА_5. был ключ от дома ОСОБА_6, т.к. это был родственник и на время отъезда он оставил ключ, то они вошли в дом, взяли DVD, диски, шторы, мобильный телефон, музыкальный центр и колонки.  Все кроме DVD и колонки принесли к нему домой, а на следующий день отнесли его назад и взяли велосипед. Когда катался, его увидел потерпевший и узнал свой велосипед, пришел к нему домой и забрал остальные свои вещи. В содеянном он раскаивается.

    Законный представитель ОСОБА_2 суду показала, что ОСОБА_3 – ее сын. В настоящее время они проживают вдвоем с ОСОБА_3. Сын имеет проблемы в школе, но сейчас подтягивает учебу, чтобы поступить в техникум. Однако она полагает, что сын раскаялся в содеянном, очень переживает случившееся и в дальнейшем она сможет осуществлять за ним контроль.

    Факт совершения ОСОБА_3 общественно-опасного деяния подтверждается материалами уголовного дела:

-  протоколом устного заявления ОСОБА_6 о преступлении (л.д. 6);

-  справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.12);

- протоколом осмотра похищенных у ОСОБА_6 вещей (л.д. 14);

- распиской потерпевшего о возврате похищенного имущества (л.д.16).

    Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ОСОБА_3 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а он совершил данное деяние.

Однако, поскольку ОСОБА_3 не достиг возраста уголовной ответственности, к нему должны быть применены принудительные меры воспитательного характера.

    При определении вида мер воспитательного характера суд, учитывая данные о личности несовершеннолетнего, к которому ранее меры воспитательного характера не применялись, что он на учете в КМДН не состоял, его характеристику по месту жительства и учеты, полагает, что для несовершеннолетнего ОСОБА_3 достаточной мерой воспитательного характера является передача несовершеннолетнего под надзор матери.  

    Руководствуясь ч. 105 УК Украины, ст. 447, 448 УПК Украины, суд –

п о с т а н о в и л :

            Применить к ОСОБА_3 за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 185 КК Украины, принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери.

    Производство по уголовному делу прекратить.

    На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток с момента его вынесения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

    Судья                                                                                     И.В. Клименко