Справа № 2-46-10
/2-1361-09/
/2-612-08/
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2010 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівський РЕМ про захист прав споживача,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він проживає вАДРЕСА_1 у своєму приватному будинку.
Він згідно з вимогами “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року на підставі договору, укладеного з ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримував від останнього послуги по енергопостачанню житлового будинку.
За вимогою відповідача, як виконавця послуг з енергозабезпечення, розрахунки за спожиту електроенергію він проводив щомісячно на підставі рахунків, які оформляються кожного місяця після контрольного зняття представниками енергопостачальника показань з приладу обліку електроенергії. Оплату за спожиту електроенергію проводив своєчасно, заборгованості за спожиту електроенергію ніколи не мав.
Влітку 2006 року на вимогу Оріхівського РЕМ за згодою споживача бригадою електромонтерів було проведено переобладнання існуючої електропроводки шляхом демонтування однофазного електролічильника та підключення наявної електропроводки до одного лічильника – трифазного. Яким чином цими працівниками проводилися роботи по переобладнанню електропроводки та підключенню її до лінії електромереж позивач не цікавився, бо не розуміється на цьому. По завершенню робіт працівниками Оріхівського РЕМ було опломбовано трифазний лічильник та шкафну коробку в якій він знаходився.
На протязі 2006-07 років позивач регулярно сплачував вартість спожитої електроенергії на підставі платіжних квитанцій, що надавалися щомісячно контролерами РЕМ, які вони заповнювали на підставі даних прибору обліку при контрольному знятті його показань, при цьому кожного місяця контролерами проводився огляд цілісності пломб на електролічильнику і шкафній коробці і жодних зауважень стосовно пошкоджень цілісності пломб на електролічильнику і шкафній коробці, або ж пошкодження проводки до нього не пред’являлося.
19 лютого 2008 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було проведено перевірку, за результатами якої ними було складено Акт №00093481 про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», у якому ними зазначено, що він «Порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії мідним кабелем електророзетки відкритим типом».
Викладені в акті обставини не відповідають дійсності, виходячи з наступного:
1. Самовільного підключення до електричної мережі позивач не здійснював і не міг здійснити через те, що доступу до шкафної коробки трифазного лічильника він не мав, про що свідчать відповідні пломби, які на час перевірки не були пошкоджені.
2. Мідний кабель, на який посилаються контролери, до електромережі підключений не був і позивачем не використовувався. Дані про нього, зазначені в пункті 5 Акту стосовно того, що переріз електричного проводу, яким здійснено самовільне позаоблікове підключення електропроводки складає 10 мм2, матеріал проводу – мідь, також не відповідає дійсності, бо він має в діаметрі 10 мм2 разом з ізоляцією і складається з чотирьох мідних проводів, діаметром кожного з них по 1 мм2.
Саме з цих причин позивачем не підписано акт перевірки.
Незважаючи на те, що в п. 8 Акту перевірки зазначено про запрошення споживача в Оріхівський РЕМ не пізніше 24 лютого 2008 р. для участі у засіданні Комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН та прийняття рішення щодо застосування Методики, з 20.02.2008 року працівники Оріхівського РЕМ намагалися відключити садибу від електропостачання.
Зважаючи на ті обставини, що все це відбувалося у лютому-місяці і на території Оріхівського району мається лише один постачальник електроенергії у особі ВАТ «Запоріжжяобленерго», який використовуючи своє монопольне становище на ринку енергетики поставив позивача перед загрозою позбавлення можливості задовольняти свої потреби на електроенергію, а газовий котел, що обігріває будинок не працює без електропостачання, він змушений був сплатити пред’явлену йому до оплати суму в розмірі 7475,85 грн. підтвердженням чому є Квитанція №00001 від 20.02.08 р. і банківська квитанція за №120 від 20.02.08 р., копію якої він відразу ж після оплати надав до Оріхівського РЕМ.
Не дивлячись на це, на протязі ще трьох днів за особистою вказівкою начальника РЕМ Манжури І.І. (про що позивачеві повідомляли працівники РЕМ, які виїздили у складі бригад) з проміжком часу в декілька годин до електроопори біля будинку позивача регулярно під’їжджала автомашина з бригадою Оріхівського РЕМ для відключення садиби від електропостачання, через що він разом з членами сім’ї втратив душевний спокій та почуття людської гідності.
Для відновлення свого порушеного права позивач звернувся за правовою допомогою до приватного юриста - адвоката, що за законом має право надавати таку допомогу, та сплатив йому за цю допомогу 1700 грн., підтвердженням чому є відповідний корінець до прибуткового касового ордеру від 23.02.2008 року на вказану суму, просить суд захистити його права, як споживача послуг ВАТ „Запоріжжяобленерго” відновивши становище, що існувало до порушення шляхом визнання незаконними дій відповідача по складанню необґрунтованого Акту №00093481 від 19.02.2008 року і намаганню відключення від електропостачання його житлового будинку, скасування квитанції-повідомлення №00001 від 20.02.2008 року на сплату 7475,85 грн. збитків за Актом №00093481 та стягнення цієї суми, як збитків, що понесені позивачем на відновлення свого порушеного права.
02.02.2010 до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача, в якій прохає визнати недійсну укладену між ним та відповідачем Угоду про визнання боргу від 20.02.2008 року та стягнути з відповідача 22781,70 грн збитків завданих у зв’язку з вчиненням правочину, стягнути з відповідача 7000,00 грн.моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, прохає його задовольнити у повному обсязі.
-2-
Представник відповідача проти позову заперечує , прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд , заслухавши сторони по справі, свідків, вивчивши матеріали справи , оцінивши докази надані сторонами та заперечення проти них, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 9.04.1991 року ОСОБА_1 подав заяву до Оріхівського РЕМ про підключення трьох фаз за адресою : АДРЕСА_1 Відповідно до резолюції начальника Оріхівського РЕМ на даній заяві ОСОБА_1 була надана згода про підключення трьох фаз/а.с.92/.
Статтею 27 ЗУ « Про електроенергетику» , якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Представник Відповідача суду пояснив, що він дійсно являється виконавцем послуг з енергозабезпечення житлового будинку позивача, які надає останньому на підставі Договору про користування електричною енергією. На ринку цих послуг в Оріхівському районі, де проживає позивач є монополістом таких послуг. Підтвердив факт того, що розрахунки за спожиту електроенергію споживачем здійснюються на підставі квитанцій, які споживачеві кожного місяця вручаються контролерами під час контрольного зняття показань з приладу обліку. Останнє контрольне зняття показань було проведено контролерами 25.01.2008 року, зауважень з приводу порушень ПКЕЕН та своєчасності оплати спожитої електроенергії до позивача не було. Зауважив, що під час контрольного зняття показань з приладу обліку контролери мають необмежене право доступу до приладу обліку та електроустановок споживача, однак користуються цим правом на власний розсуд.
Пояснив, що прилад обліку у споживача знаходиться в металевій шафі, опломбованій пломбою енергопостачальника, яка передається споживачеві під охорону. Випадків пошкодження пломби зі сторони споживача зафіксовано не було.
Під час перевірки металевої шафи 19.02.2008 року контролерами ВАТ „Запоріжжяобленерго” було виявлено підключення мідного кабелю до фазної вихідної клеми рубильника до приладу обліку. Діаметр кабелю разом з ізоляцією в перерізі складає 10 мм2, у якому проходить чотири одно міліметрові мідні жили. За цим фактом було складено Акт №00093481 про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» .
На час перевірки металева шафа була опломбована, слідів пошкодження пломби та металевої шафи не виявлено. Вважає, що незважаючи на відмову від підпису акту перевірки позивач визнав факт порушення, бо наступного дня сплатив 7475,85 грн., нарахованих йому у відповідності до “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (далі – Методика) . В основу розрахунку прийнято зазначений в Акті перевірки переріз мідного кабелю та період від дня останньої перевірки з 09.07.2007 року у 225 днів.
Відповідач пояснив також, що в разі несплати споживачем нарахованої йому суми збитків, до помешкання було б припинено електропостачання та підтвердив той факт, що на протязі кількох днів після оплати збитків його працівники намагалися відключити житловий будинок позивача від електромережі, бо до цього їх зобов’язують “Правила користування електричною енергією для населення”, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року ( далі – Правила ).
Відповідно до акту №00093481 від 19 лютого 2008 року контролерами Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ « Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії мідним кабелем електророзетки відкритим типом./а.с.4/.
Від підпису акту споживач ОСОБА_1 відмовився.
У відповідності до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем ПКЕЕН , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках передбачених п.35 ПКЕЕН, а також визнати величину недорахованої електроенергії завданої йому протиправними діями.
Також було складено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту №00093481 від 19.02.2008 року на суму 7475, 85 грн./а.с.30/.
Ні акт №00093481 від 19.02.2008 року, ні розрахунок збитків не оспорено споживачем.
20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі начальника Оріхівського РЕМ укладену угоду про визнання боргу, відповідно до якої споживач зобов’язується погасити заборгованість за не обліковану електроенергію відповідно до виданого енергопостачальником розрахункового документу на суму 7475,85 грн з обов’язковим указанням в рахунку призначення платежу: « За безоблікове споживання (по акту)»./а.с.22/.
Згідно п.48 Правил користування електричною нергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством , зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричної мережу споживання електричної енергії без приладів обліку.
Із зазначених ОСОБА_1 предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання працівниками ВАТ « Запоріжжяобленерго» акта про порушення правил користування електричною енергією та квитанції-повідомлення про сплату завданих збитків, а також правомірність спроб відключити житловий будинок від електропостачання.
Ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленим цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст..ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства . Кожна особа має право на судовий захист.
-3-
Як правило , власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Судом встановлено, що Акт про порушення правил користування електроенергією та квитанція –повідомлення про сплату завданих збитків складені працівниками ВАТ « Запоріжжяобленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних указаних вище Правил.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, так і самого акту , який не встановлює для споживача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, а також квитанції - повідомлення про сплату завданих збитків не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що навіть після оплати по акту, представники Оріхівського РЕМ мали спробу відключити електроенргію споживачу ОСОБА_1
Представник РЕС Манжура І.І. суду пояснив, що дійсно, ОСОБА_1 проплатив суму заборгованість за не обліковану електроенергію відповідно до виданого енергопостачальником розрахункового документу на суму 7475,85 грн.у банку 19.02.2008 року, але до організації факт оплати позивачем заборгованості було зафіксовано лише 22.02.2008 року, отже були всі підстави для відключення від електромережі будинок ОСОБА_1, так як 19.02.2008 року їм не було відомо про оплату заборгованості по акту.
В п.35 ПКЕЕН наведений вичерпний перелік підстав, при настанні яких Енергопостачальник зобов’язаний припинити відпуск електроенергії споживачу: 1) самовільного підключення до електричної мережі;2) розкрадання електричної енергії,3) несплати за недораховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.
Також у судовому засіданні представник позивача пояснив, що його довірителя під впливом насильства змусили підписати угоду про визнання боргу. Але до суду не надано жодного доказу даного факту. Сам факт підписання Угоди свідчить лише про те, що Позивач добровільно визнає ним вчинене порушення ПКЕЕН та добровільно погодився сплатити борг по акту, що підтверджується квитанцією про оплату/а.с.5/.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 – контролери ВАТ „Запоріжжяобленерго” суду показали, що ними за вказівкою обласного керівництва, дійсно 19.02.2008 року була проведена перевірка споживача. Ними було розпломбовано металеву шафу, в якій знаходиться ввідний рубильник і електролічильник. Шафа була опломбована пломбою електропостачальної організації „Н-32” і не мала слідів пошкодження. Сама шафа також була ціла без слідів пошкоджень. Всередині шафи ними було виявлено підключення електрокабелю до фазної вихідної клеми рубильника перед електролічильником. Діаметр кабелю разом з ізоляцією в перерізі складає 10 мм2, у якому проходить чотири одно міліметрові мідні жили. За цим фактом було складено Акт №00093481 про виявлення порушення споживачем ПКЕЕН, який споживач відмовився підписувати. Куди йшов цей кабель їм невідомо, бо ОСОБА_1 не надав дозволу зробити далі перевірку проводів. Переріз кабелю в акті вони зазначили загальний разом з ізоляційним матеріалом. Після перевірки вони опломбували металеву шафу одноразовою пломбою, акт перевірки передали до Оріхівського РЕМ.
Також пояснили, що пломби можливо пошкодити так як вони зроблені із свинцю, і знову опломбувати, так як вони продаються на ринку, також сама шафа обліку , де знаходився лічильник, не стандартна, зроблена самостійно. Відповідно до Акту перевірки приєднана електросхема, знаходилася зазначена в схемі електророзетка, що відкритим способом підключена поза розрахунковим засобом обліку, пояснили що це схема конкретно підтверджує порушення по акту №00093481 від 19 лютого 2008 року.
Свідок ОСОБА_9 суду підтвердила той факт , що дійсно 19.02.2008 року була проведена перевірка споживача ОСОБА_1 і виявлено порушення споживачем ПКЕЕН , був складений акт. ОСОБА_1 від підпису акту відмовився. Працівники Оріхівського РЕС приїхали до ОСОБА_1 відключати від будинку світло, споживач заплатив кошти відповідно до розрахунку у сумі 7475,85 грн. Але на другий день , після оплати, знову працівники Оріхівського РЕС приїжджали до ОСОБА_1 відключити світло від будинку.
З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраними у справі доказами.
Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах , оцінивши всі зібрані по справі докази у сукупності , суд прийшов до висновку, що позов позивача не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи в суді, не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, Законом України від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ “Про захист прав споживачів”, “Правилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, “Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, ст. ст. 15, 16, 20, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 79, 88 ч.1, 110 ч.5, 208-209 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Оріхівський РЕМ про захист прав споживача.
На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: Н.В.Фісун