П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

28 мая 2010 г.                                 Дело № 1-183/10    

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

    председательствующего судьи           Клименко И.В.

    при секретаре                                         Степановой О.Ю.

    с участием потерпевшей             ОСОБА_1

    представителя потерпевшей             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Токовское Апостоловского р-на Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, работающего АОЗТ «ПМК-2» мастером, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого    

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125  УК Украины, суд  

у с т а н о в и л :

    Подсудимый ОСОБА_317 октября 2008 г. примерно в 19 час., находясь в жилой комнате на 1-м этаже по месту своего проживания АДРЕСА_1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинении телесных повреждений нанес несколько ударов кулаками рук в область головы своей бывшей жене ОСОБА_1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом правого глаза, закрытого перелома носа, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (больше 6, меньше 21 суток).

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что ОСОБА_1 – его бывшая жена, между ними сложились неприязненные отношения, связанные с разводом и разделом имущества, кроме того, она постоянно наговаривает на него, что он причиняет ей телесные повреждения, хотя этого фактически не было. Между ними действительно были конфликты, однако до рукоприкладства дело не доходило. Действительно они с ОСОБА_1 собирались ехать в гости к внуку, он заранее купил билет на поезд, но 17 октября 2008 г. он уже знал, что она ехать не будет, поэтому он сдал билеты на поезд, купил билет на автобус. Домой он пришел в хорошем настроении, до этого спиртное не употреблял. Она стала предъявлять ему претензии, что у него есть любовница, он стал ей возражать, начался скандал и он 1 раз ударил ее ладонью по правой щеке. После этого собрал вещи и уехал на автовокзал. Он его пощечины у нее не могли образоваться такие телесные повреждения, как указано в заключении эксперта. Кроме того, никаких объективных данных, подтверждающих наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы нет, т.к. нет снимков головного мозга, поэтому он просит его оправдать и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он иск не признает, у нее много других заболеваний и он не обязан ее лечить.

    В отказном материале по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 имеется объяснение ОСОБА_3 от 23.10.2008 г., в котором он указывает, что ударил один раз ОСОБА_1 кулаком по голове.

    Однако виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что ОСОБА_3 ее неоднократно избивал и ранее, из-за этого брак между ними был расторгнут, причиной расторжения брака, указанной в решении суда от 06.07.2006 г. было то, что он ее избивает, против чего ОСОБА_3 не возражал. В октябре 2008 г. по приглашению дочери они должны были ехать с ним на день рождения внука. ОСОБА_3 купил 2 билета, но она поехать не смогла из-за работы, о чем сказала ему. 17 октября 2008 г. примерно в 19 час. она и ОСОБА_3 находились дома в одной из комнат на 1-м этаже. Она ему объясняла, что не смогла поехать, т.к. не отпускают на работе, он стал предъявлять ей претензии, что он покупал билеты, она объяснила, что деньги вернет, однако ОСОБА_3 не успокаивался, продолжал высказывать претензии, что они развелись, потом вскочил и начал наносить ей удары кулаками по голове, нанес где-то 5-6 ударов, она вскочила и хотела уйти в свою комнату, он ее снова ударил в область носа, пошла кровь. После этого он собрался и ушел, она оставалась дома, вызвала милицию, но так и не дождалась ее. Она плохо себя чувствовала, поэтому вызвала «Скорую помощь» и где-то в 5-6 утра ее госпитализировали в ЦРБ, где она с 18.10.2008 г. по 28.10.2008 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Никопольской центральной районной больницы, а с 29.10.2008 г. по 19.11.2008 г. была на амбулаторном лечении, а по последствиям была определена на стационарное лечение в неврологическое отделение Никопольской центральной районной больницы с 24.11.2008 г. по 06.12.2008 г., а с 07.12.2008 г. по 13.12.2008 г. – лечилась у невропатолога амбулаторно. По последствиям полученной ею ЧМТ она также проходила курс лечения на дневном стационаре в Никопольской центральной районной больницы с 18.06.2009 г. по 03.07.2009 г. Всего на приобретение медикаментов, диагностику, медосвидетельствование  ею было потрачено 3971 грн. 40 коп., которые она просит взыскать с подсудимого. Кроме того, преступлением ей причинен и моральный вред, который выразился в физических и душевных страданиях, она потеряла сон, покой, ее здоровье ухудшилось, она была вынуждена уволиться с работы. Моральный вред она оценивает в 10000 грн.

    Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что он проводил проверку по заявлению ОСОБА_1 о причинении ей бывшим мужем телесных повреждений 17.10.2008 г., брал у него объяснение на рабочем месте. Когда он приехал вместе со стажером ОСОБА_3 был на кране, сначала не хотел спускаться, потом спустился, дал пояснения, в которых указал, что нанес ОСОБА_5 один удар кулаком по голове. Все что ОСОБА_3 пояснил, он отразил в объяснениях. Читал или нет ОСОБА_3 свои объяснения, он уже не помнит, т.к. прошло уже значительное время, но скорее всего он ему зачитывал.

    Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он, будучи стажером, вместе с ДИМ ОСОБА_4 ездили отбирать пояснение у ОСОБА_3 в какой-то цех. ОСОБА_3 был на кране, они попросили его спуститься, ОСОБА_3 спустился, они его стали опрашивать и тот не отрицал факта того, что удар бывшей жене наносил, но при каких обстоятельствах ОСОБА_3 это сделал, он уже не помнит. После написания объяснения его вроде зачитали вслух, ОСОБА_3 его подписал, никаких замечаний не было. Он все время был вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_3, учетчица периодически выходили.

    Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она соседка ОСОБА_3. 17.10.2008 г. у нее была ночная смена. В вечернее время ее с улицы позвала ОСОБА_1, она попросила что-то холодное. Она предложила ОСОБА_1 замороженное мясо из холодильника, вынесла мясо, дала его ОСОБА_1 ОСОБА_1 держалась рукой за переносицу, потом положила туда мясо, пояснив, что ее ударил ОСОБА_3. Выносила она мясо в 21 час., т.к. посмотрела на часы. Также ОСОБА_1 сказала, что вызвала милицию и ждет их, потом приехала какая-то машина и она ушла и поехала на работу. Подтверждает, что хотя и живут примерно за 50 м. от ОСОБА_1 скандалов она не слышала и лично не видела у ОСОБА_1 телесные повреждения, но с ее слов слышала, что ОСОБА_3 ее избивает. Как ей известно после того случая ОСОБА_1 лежала в больнице с сотрясением головного мозга.

    Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она работает на АОЗТ «ПМК-2» и присутствовала, когда участковый опрашивал ОСОБА_3 Опрос проводился в диспетчерской – на ее рабочем месте. ОСОБА_3 пояснил, что дал жене пощечину и потом ушел. После дачи таких пояснений он пошел на кран, а участковый писал. Потом ОСОБА_3 спустился с крана, подписал пояснение, но не читал его.

    Однако суд оценивает указанные показания свидетеля, как помощь подсудимому избежать ответственности, поскольку, как она сама подтвердила суду, она находится в служебной зависимости от подсудимого, кроме того, как пояснили другие свидетели – она постоянно не находилась при написании пояснения.  

    Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:

- копией решения Никопольского горрайонного суда от 06.07.2006 г. о расторжении брака по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3, где причиной расторжения брака истица указала, что ответчик избивает ее, а ответчик не отрицал это (л.д. 5);

- справкой судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1 от 17.12.208 г., где описаны предоставленные ею истории болезни (л.д. 46-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 294, согласно которой у ОСОБА_1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом правого глаза, закрытого перелома носа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (больше 6, меньше 21 суток).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 подтвердил свое заключение и пояснил, что заключение давал на основании предоставленных историй болезни ОСОБА_1 (л.д. 54);

- медицинскими документами, имеющимися в деле;

- отказным материалом Никопольского ГОУМВС Украины в Днепропетровской обл., в которых имеется пояснение ОСОБА_3, где он признает факт нанесения удара потерпевшей.

           Таким образом, анализируя все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Показания же подсудимого о том, что он нанес потерпевшей только пощечину, суд оценивает как способ избежать ответственности и наказания. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 125 УК Украины как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

          Вместе с тем суд полагает, что достаточных доказательств того, что ОСОБА_3 в момент причинения потерпевшей телесных повреждений находился в состоянии  алкогольного опьянения, суду не предоставлено, а сам ОСОБА_3 это отрицает.    

          Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, с учетом отсутствия как смягчающих обстоятельств, так и отягчающих, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде штрафа.

    Также суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный потерпевшей иск. Согласно ст. 1166, 1167 ГК Украины причиненный материальный и моральный вред возмещается лицом, его причинившим.

    Однако, с учетом предоставленных медицинских документов и назначения для лечения именно ЧМТ и ее последствий, предоставленных чеков, суд полагает, что подлежит взысканию за медикаменты 1275 грн. 30 коп., в остальной части суммы за медикаменты суд полагает необходимым отказать, т.к. они назначались потерпевшей для лечения других, имеющихся у нее заболеваний, что указано и в медицинских документах. Также подлежит взысканию 480 грн. на проведение диагностики.

    Также суд полагает доказанным, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей причинен и моральный вред, который выразился в физической боли и страданиях, которые испытывала потерпевшая, в последствиях причиненных ей телесных повреждениях. Причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями и увольнением потерпевшей суд не усматривает. При определении размера возмещения морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины учитывает глубину физических и душевных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 1500 грн.      

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_3 признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125  УК Украины и назначить ему  наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

    Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение причиненного материального ущерба - 1755,30 грн., в возмещение морального вреда – 1500 грн., а всего 3255 (три тысячи двести пятьдесят пять) грн. 30 коп.

    В остальной части иска отказать.

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

    Судья:                                                 И.В. Клименко

Выписка

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

28 мая 2010 г.                                 Дело № 1-183/10    

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

    председательствующего судьи           Клименко И.В.

    при секретаре                                         Степановой О.Ю.

    с участием потерпевшей             ОСОБА_1

    представителя потерпевшей             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Токовское Апостоловского р-на Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, работающего АОЗТ «ПМК-2» мастером, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого    

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125  УК Украины

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_3 признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125  УК Украины и назначить ему  наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

    Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение причиненного материального ущерба - 1755,30 грн., в возмещение морального вреда – 1500 грн., а всего 3255 (три тысячи двести пятьдесят пять) грн. 30 коп.

    В остальной части иска отказать.

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

    Судья:                                                 И.В. Клименко