ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 червня 2010 року                                 м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Капустіна Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та її представника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши протест заступника прокурора Залізничного району м. Сімферополя Ковальчук І.В. на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 травня 2010 року, якою  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1

    притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 02 травня 2010 року о 12 годині 50 хвилин у продовольчому магазині, розташованому на ринку „Привоз” по вул. Київській, 144 в м. Сімферополі, через реалізатора ОСОБА_4 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів без дозвільних документів, чим порушила ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст. 15 Закону України „Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку”, Закон України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців”.

У протесті ставиться питання про скасування постанови , з закриттям провадження у справі, оскільки  протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те посадовою особою та застосовано адміністративне стягнення за невідповідною статтею КУпАП, що свідчить про порушення ст.ст. 8, 280, 283 КУпАП при розгляді справи та винесенні постанови.

    Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали протест прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протест не підлягає задоволенню.

Приймаючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000726 від 05.05.2010 року (а.с.1), протоколом огляду та вилучення від 02.05.2010 року (а.с. 2-5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6), згідно з якими свідок підтвердила, що вона не може пред’явити дозвільні документи, оскільки їх не має.

           Згідно ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовим особам  податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені пунктом 1, частиною першою пункту 2,  пунктами 3 та 6 статті 11 цього Закону, а також пунктами 1-4, абзацами другим, третім, шостим пункту 5, пунктами 6-12, 14, підпунктами "а"  і  "б"  пункту 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), пунктом  16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством,  пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30  статті  11,  статтями  12-15-1  Закону  України  "Про міліцію".

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону  України  "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 255 КУпАП надає право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 164 КУпАП як органам внутрішніх справ, так й органам державної податкової служби.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те посадовою особою безпідставні.

Об’єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що реалізація товарів у продовольчому магазині здійснювалась без наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, тобто ОСОБА_1 є суб’єктом зазначеної статті.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій та патентів встановлюється спеціальною статтею КУпАП, а саме ст. 156 КУпАП, однак як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а рішення по справі повинне бути прийнято у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч . 1 ст. 164 КУпАП, при цьому стягнення було обрано у межах санкції зазначеної статті з урахуванням всіх обставин справи та даних про особу правопорушника та постанова суду підлягає залишенню без змін.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

    Протест заступника прокурора Залізничного району м. Сімферополя Ковальчук І.В. залишити без задоволення.    

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП – без змін.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим Л.П. Капустіна