О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.
судей – Соловьева Н.В.
– Кунцова В.А.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.,
защитников – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей – ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Булунгурского района Самаркандской области, Узбекистан, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 12602 грн. и 50000 грн. в счет возмещения морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 признан виновным в том, что 22 мая 2010 года примерно в 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина по ул. Кефе, 1 в п. Исмаил-Бей г. Евпатория Автономной Республики Крым, во время ссоры со своим двоюродным братом ОСОБА_6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, толкнул его через перила крыльца магазина вследствие чего последний упал вниз на бетонную поверхность, ударившись головой. После чего, продолжая свои преступные действия, осужденный нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область головы, причинив ОСОБА_6 тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения в виде закрытого перелома левой височной кости.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела а также назначить ОСОБА_5 менее строгое наказание, с применением ст. 75 УК Украины . Ссылается на то, что действия осужденного носят неосторожный характер в форме преступной небрежности, которые следует квалифицировать по ст. 128 УК Украины, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 128 УК Украины, а также назначить ему менее строгое наказание, с применением ст. 75 УК Украины. Ссылается на то, что суд не исследовал показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_1., ОСОБА_12, которые подтверждают отсутствие с его стороны каких-либо умышленных действий. Суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 , ОСОБА_13 Кроме того, суд не дал правовой оценки выводам судебно-медицинского эксперта № 408 от 12.10.2009 года и не устранил противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_14
Свои доводы относительно назначения менее строго наказания ОСОБА_5, с применением ст. 75 УК Украины в апелляциях осужденный и защитник не излагают.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор изменить в связи мягкостью назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что смерть ее сына ОСОБА_6 наступила вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, причиненной ему осужденным.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_4, поддержавших апелляцию потерпевшей, защитника ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденного, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_3 о том, что действия осужденного носят неосторожный характер в форме преступной небрежности, которые следует квалифицировать по ст. 128 УК Украины, коллегия судей считает необоснованными по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что со слов сына ОСОБА_6 ей стало известно о конфликте, произошедшем между ним и ОСОБА_5 из-за мобильного телефона, в ходе которого осужденный догнал его, скинул с лестницы, после чего наносил удары ногами по голове.
Непосредственный очевидец происшедшего свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что когда потерпевший лежал на бетонном покрытии, осужденный стоял перед ним и наносил лежащему ОСОБА_6 удары ногами в область головы (т. 2 л.д. 72). Аналогичные показания свидетель давала в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 183-186).
Наличие конфликта между осужденным и потерпевшим также подтвердили свидетели ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_19, ОСОБА_1
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и правильно оценил их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и даны с целью помочь ОСОБА_5 избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, доводы апелляции осужденного о том, что суд не исследовал показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые подтверждают отсутствие с его стороны каких-либо умышленных действий опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела указанные свидетели были допрошены 03 декабря 2009 года: ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 75-76), ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 74), ОСОБА_1. (т. 2 л.д. 72) и 21 декабря 2009 года – ОСОБА_13 (т. 2 л.д. 84) и при постановлении приговора суд учел показания данных свидетелей.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что он принимал ОСОБА_6 в травмпункте как дежурный врач. Больной пояснил, что упал со ступенек, но он не акцентировал внимание на том, каким образом упал потерпевший (т. 2 л.д. 108). Таким образом, показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о том, что действия осужденного носят неосторожный характер в форме преступной небрежности.
Доводы осужденного о том, что суд не дал правовой оценки выводам судебно-медицинского эксперта № 408 от 12.10.2009 года и показаниям свидетеля ОСОБА_14, не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре суд оценил указанные доказательства, руководствуясь законом (листы приговора 4, 5).
Свидетельством умысла осужденного на нанесение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, опасного для жизни в момент причинения является то обстоятельство, что ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_6 через перила крыльца магазина вследствие чего последний упал вниз на бетонную поверхность, ударившись головой, а затем наносил удары ногами по жизненному важному органу лежащего потерпевшего – голове, причинив ему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения в виде закрытого перелома левой височной кости.
Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2009 года следует, что высота от бетонной площадки до верхней части перил на крыльце составляет 1,6 метров (т. 1 л.д. 12-11).
Умышленно толкая потерпевшего с указанной высоты, при наличии внизу бетонной поверхности, и нанося удары ногами по жизненно важному органу потерпевшего, осужденный хотя и не желал наступления тяжких последствий для потерпевшего, но сознательно допускал их наступление, поэтому доводы апелляций о том, что действия ОСОБА_5 носят неосторожный характер в форме преступной небрежности, коллегия судей считает надуманными и расценивает их, как способ и стремление избежать ответственности за совершенное преступление.
При назначении ОСОБА_5 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер совершенного преступления, его общественную опасность, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства. Суд также учел, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_5 частичное признание своей вины, наличие на иждивении 3-х малолетних детей и супруги, частичное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5., суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_5 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины, без применения ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также доводы апелляции потерпевшей относительно мягкости назначенного ОСОБА_5 наказания коллегия судей считает несостоятельными и оснований, как для снижения наказания, так и для назначения более сурового наказания ОСОБА_5 не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина В.А. Кунцов Н.В. Соловьев