У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Дяченко Л.О., Макарчук Л.В.
При секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання окремих положень договору недійсними за апеляційною скаргою Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
04.12.2009р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовами про визнання недійсними п.3.3, п. 3.3.1, п. 3.4, п. 3.8 кредитних договорів, укладених кожним з них з Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 25.07.2008р. та графіків погашення кредитів, які є складовою частиною договорів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачами та відповідачем були укладені кредитні договори, відповідно яких їм у тимчасово користування на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платоспроможності та повернення надавалися грошові кошті у розмирі 10000грн. з виплатою 3% річних.
Однак в порушення вимог діючого законодавства в кредитних договорах вказані пункти, які не відповідають закону, тому не є дійсними, оскільки в них вказані розрахунки за кредитними договорами за еквівалентом КРХ, що не дуже свідомо позивачам та не робить договорі як договорі з пільгових підстав тому що розмір платежів зростає.
Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2010р. позовні вимоги задоволені.
В апеляційної скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що рішення суду першої інстанції порушує вимоги діючого законодавства та нормативно-правових актів органів виконавчої влади, на підстави яких обов’язково діє Фонд.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Розв’язуючи спір, суд виходив з того, що дійсно 25.07.2008р. між позивачами та Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі були укладені кредитні договори в розмірі 10000грн. з виплатою 3% річних строком до 01.12.2011р. кожний, грошові кошті надані позичальникам для газифікації їх індивідуальних житлових будинків, але діючим цивільним законодавством не передбачено застосування в правовідносинах, що виникають з кредитних договорів спеціальних розрахункових одиниць, в тому числі КРХ, зобов’язання крім національної валюти України, тому Фонд під час укладення та оформлення кредитних договорів повинен був застосовувати положення ст.ст. 533, 1049 ЦК України як нормативно-правового акту вищої юридичної сили.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі був зареєстрований 08.10.2001р. відповідно до Указу Президента України від 27.03.1998р. №222\98 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Постанови Кабінету Міністрів від 03.08.1998р. №211 «Про затвердження Положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», постанови ради міністрів АРК від 28.11.2000р. №389 «Про Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», що підтверджується статутом організації /а.с.34/.
25.07.2008р. Фондом, керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 1597 від 05.10.1998р. «Про затвердження правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі» та затвердженим постановою Раді Міністрів АРК № 265 від 23.07.2002р. регіональним Положенням про порядок надання і погашення кредитів, що надаються Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, з позивачами були укладені кредитні договори, на підставі яких останні отримали на пільгових умовах в тимчасове користування для газифікації їх індивідуальних будинків грошові кошти в розміри 10000грн. кожний з виплатою 3% річних.
П. 3.3 вказаних договорів передбачено, що при наданні і погашенні Кредиту усі розрахунки провадяться у спеціальних розрахункових одиницях КРХ.
П. 3.3.1 договорів передбачає, що на момент надання і погашення кожної частини Кредиту усі платежі розраховуються в КРХ по цінах, діючих на цей момент.
Згідно п. 3.4. договорів, усі платежі здійснюються у національної валюти України сумами, визначеними виходячи з еквіваленту нарахованого об’єму КРХ в розрахунковому периоди по цінах, діючих на момент розрахунку.
П. 3.8. також передбачає сплату процентів за користування кредитом, виходячи з суми кредиту, яка фактично знаходиться у користуванні та яка розрахована в КРХ по ціні, діючої на момент розрахунку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець / зобов’язується надати грошові кошти/ кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти / у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила право чин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Як вбачається зі змісту договорів/ п. 1.1 / кредитор надаеть позичальнику в тимчасове користування на умовах цільового призначення, забезпеченості, строковості, платоспроможності і повернення грошові кошти у суми 10 000грн. кожному з виплатою 3% річних.
Але усі розрахунки за кредитом, передбачені договорами, під час їх погашення ведуться в спеціальних розрахункових одиницях – КРХ, це поняття викладено у тексти договоров саме у такій формі та не розшифровано.
Тобто, у кредитних договорах передбачені на підставі постанов Кабінету Міністрів України та ради міністрів АРК незрозумілі, не передбачені діючим цивільно-правовим законодавством розрахунки.
На підставі ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.
За таких обставин рішення суду є законним і обґрунтованим.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового рішення, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307-308, 314-315, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді: