ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  червня  2010 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Суддя   Апеляційного  суду  Івано-Франківської  області   Гриновецький Б.М.,      

розглянувши  адміністративну  справу   відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову  судді  Івано-Франківського міського  суду  від 25.05.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                 ОСОБА_1,

                                              ІНФОРМАЦІЯ_1,

журналіста ТзОВ ТРК «3 студія»    

притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 130 ч.1  КУпАП  і  накладено штраф 2550 грн.

За  постановою  його  визнано  винним  у  керуванні  автомобілем    в  м. Івано-Франківську  вночі 25 лютого  2010 року  в  стані  сп’яніння.

В  апеляції  ОСОБА_1  оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, він не був у стані сп’яніння,  вважає, що  суд  не  врахував  всі  обставини  справи, недоліки  протоколу  про правопорушення,  просить  її  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  ОСОБА_1,  який  підтримав  апеляцію,  вважає, що  протокол  щодо  нього  складено  незаконно,  перевіривши  справу, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до   часткового  задоволення,    постанова  судді  -  скасуванню із закриттям справи за строком давності.

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

При  вирішенні  справи  суд  залишив  без  уваги  істотні  недоліки  протоколу  про  адмінправопорушення (а.с. 1).   При   викладенні  у протоколі  адміністративного  обвинувачення  працівник  ДАІ   не вказав  частину  ст. 130 КУпАП, що позбавляло суд  можливості, без повернення  справи  на  дооформлення,   постановляти будь-яке  судове рішення у цій справі.

 Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено  підпункт  пункту  2.5  Правил  дорожнього  руху –  відмова від проходження  медогляду на визначення  стану сп'яніння, що суперечить  суті основного обвинувачення.

Із змісту вказаного протоколу слідує, що понятим у справі був залучений лікар ОСОБА_2, який проводив медогляд (а.с.3), що є порушенням чинної Інструкції про проведення медоглядів водіїв для  визначення стану  сп’яніння.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-179/2010                                    Головуючий у І  інстанції   Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                        Доповідач:  Гриновецький Б.М.  

За  наведених  обставин,  відповідно  до  меж  апеляційних  вимог  апелянта  та  чинних  норм  КУпАП, які  не  передбачають  можливість  апеляційного  суду  повертати  справу   для      дооформлення,  постанова  судді  підлягає  скасуванню із закриттям справи, оскільки на даний час  пройшов 3-місячний  строк  давності  у цій  справі.

К е р у ю ч и с ь     ст.ст. 294, 247 п.7  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

                Апеляцію    ОСОБА_1  задовольнити   частково, постанову  судді  Івано-Франківського  міського  суду  від 25.05.2010 року  щодо  нього  скасувати, провадження  у справі  закрити  у зв’язку  із закінченням  строку  давності.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

               Суддя :                                                                                 Б.М. Гриновецький

              Згідно з оригіналом

              Суддя                                                                             Б.М. Гриновецький                            

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  червня  2010 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Суддя   Апеляційного  суду  Івано-Франківської  області   Гриновецький Б.М.,      

розглянувши  адміністративну  справу   відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову  судді  Івано-Франківського міського  суду  від 25.05.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                 ОСОБА_1,

                                              ІНФОРМАЦІЯ_1,

журналіста ТзОВ ТРК «3 студія»    

притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 130 ч.1  КУпАП  і  накладено штраф 2550 грн.

За  постановою  його  визнано  винним  у  керуванні  автомобілем    в  м. Івано-Франківську  вночі 25 лютого  2010 року  в  стані  сп’яніння.

В  апеляції  ОСОБА_1  оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, він не був у стані сп’яніння,  вважає, що  суд  не  врахував  всі  обставини  справи, недоліки  протоколу  про правопорушення,  просить  її  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  ОСОБА_1,  який  підтримав  апеляцію,  вважає, що  протокол  щодо  нього  складено  незаконно,  перевіривши  справу, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до   часткового  задоволення,    постанова  судді  -  скасуванню із закриттям справи за строком давності.

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

При  вирішенні  справи  суд  залишив  без  уваги  істотні  недоліки  протоколу  про  адмінправопорушення (а.с. 1).   При   викладенні  у протоколі  адміністративного  обвинувачення  працівник  ДАІ   не вказав  частину  ст. 130 КУпАП, що позбавляло суд  можливості, без повернення  справи  на  дооформлення,   постановляти будь-яке  судове рішення у цій справі.

 Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено  підпункт  пункту  2.5  Правил  дорожнього  руху –  відмова від проходження  медогляду на визначення  стану сп'яніння, що суперечить  суті основного обвинувачення.

Із змісту вказаного протоколу слідує, що понятим у справі був залучений лікар ОСОБА_2, який проводив медогляд (а.с.3), що є порушенням чинної Інструкції про проведення медоглядів водіїв для  визначення стану  сп’яніння.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-179/2010                                    Головуючий у І  інстанції   Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                        Доповідач:  Гриновецький Б.М.  

За  наведених  обставин,  відповідно  до  меж  апеляційних  вимог  апелянта  та  чинних  норм  КУпАП, які  не  передбачають  можливість  апеляційного  суду  повертати  справу   для      дооформлення,  постанова  судді  підлягає  скасуванню із закриттям справи, оскільки на даний час  пройшов 3-місячний  строк  давності  у цій  справі.

К е р у ю ч и с ь     ст.ст. 294, 247 п.7  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

                Апеляцію    ОСОБА_1  задовольнити   частково, постанову  судді  Івано-Франківського  міського  суду  від 25.05.2010 року  щодо  нього  скасувати, провадження  у справі  закрити  у зв’язку  із закінченням  строку  давності.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

               Суддя :                                                                                 Б.М. Гриновецький

              Згідно з оригіналом

              Суддя                                                                             Б.М. Гриновецький                            

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  червня  2010 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Суддя   Апеляційного  суду  Івано-Франківської  області   Гриновецький Б.М.,      

розглянувши  адміністративну  справу   відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову  судді  Івано-Франківського міського  суду  від 25.05.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                 ОСОБА_1,

                                              ІНФОРМАЦІЯ_1,

журналіста ТзОВ ТРК «3 студія»    

притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 130 ч.1  КУпАП  і  накладено штраф 2550 грн.

За  постановою  його  визнано  винним  у  керуванні  автомобілем    в  м. Івано-Франківську  вночі 25 лютого  2010 року  в  стані  сп’яніння.

В  апеляції  ОСОБА_1  оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, він не був у стані сп’яніння,  вважає, що  суд  не  врахував  всі  обставини  справи, недоліки  протоколу  про правопорушення,  просить  її  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  ОСОБА_1,  який  підтримав  апеляцію,  вважає, що  протокол  щодо  нього  складено  незаконно,  перевіривши  справу, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до   часткового  задоволення,    постанова  судді  -  скасуванню із закриттям справи за строком давності.

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

При  вирішенні  справи  суд  залишив  без  уваги  істотні  недоліки  протоколу  про  адмінправопорушення (а.с. 1).   При   викладенні  у протоколі  адміністративного  обвинувачення  працівник  ДАІ   не вказав  частину  ст. 130 КУпАП, що позбавляло суд  можливості, без повернення  справи  на  дооформлення,   постановляти будь-яке  судове рішення у цій справі.

 Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено  підпункт  пункту  2.5  Правил  дорожнього  руху –  відмова від проходження  медогляду на визначення  стану сп'яніння, що суперечить  суті основного обвинувачення.

Із змісту вказаного протоколу слідує, що понятим у справі був залучений лікар ОСОБА_2, який проводив медогляд (а.с.3), що є порушенням чинної Інструкції про проведення медоглядів водіїв для  визначення стану  сп’яніння.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-179/2010                                    Головуючий у І  інстанції   Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                        Доповідач:  Гриновецький Б.М.  

За  наведених  обставин,  відповідно  до  меж  апеляційних  вимог  апелянта  та  чинних  норм  КУпАП, які  не  передбачають  можливість  апеляційного  суду  повертати  справу   для      дооформлення,  постанова  судді  підлягає  скасуванню із закриттям справи, оскільки на даний час  пройшов 3-місячний  строк  давності  у цій  справі.

К е р у ю ч и с ь     ст.ст. 294, 247 п.7  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

                Апеляцію    ОСОБА_1  задовольнити   частково, постанову  судді  Івано-Франківського  міського  суду  від 25.05.2010 року  щодо  нього  скасувати, провадження  у справі  закрити  у зв’язку  із закінченням  строку  давності.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

               Суддя :                                                                                 Б.М. Гриновецький

              Згідно з оригіналом

              Суддя                                                                             Б.М. Гриновецький                            

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  червня  2010 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Суддя   Апеляційного  суду  Івано-Франківської  області   Гриновецький Б.М.,      

розглянувши  адміністративну  справу   відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову  судді  Івано-Франківського міського  суду  від 25.05.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                 ОСОБА_1,

                                              ІНФОРМАЦІЯ_1,

журналіста ТзОВ ТРК «3 студія»    

притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 130 ч.1  КУпАП  і  накладено штраф 2550 грн.

За  постановою  його  визнано  винним  у  керуванні  автомобілем    в  м. Івано-Франківську  вночі 25 лютого  2010 року  в  стані  сп’яніння.

В  апеляції  ОСОБА_1  оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, він не був у стані сп’яніння,  вважає, що  суд  не  врахував  всі  обставини  справи, недоліки  протоколу  про правопорушення,  просить  її  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  ОСОБА_1,  який  підтримав  апеляцію,  вважає, що  протокол  щодо  нього  складено  незаконно,  перевіривши  справу, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до   часткового  задоволення,    постанова  судді  -  скасуванню із закриттям справи за строком давності.

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

При  вирішенні  справи  суд  залишив  без  уваги  істотні  недоліки  протоколу  про  адмінправопорушення (а.с. 1).   При   викладенні  у протоколі  адміністративного  обвинувачення  працівник  ДАІ   не вказав  частину  ст. 130 КУпАП, що позбавляло суд  можливості, без повернення  справи  на  дооформлення,   постановляти будь-яке  судове рішення у цій справі.

 Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено  підпункт  пункту  2.5  Правил  дорожнього  руху –  відмова від проходження  медогляду на визначення  стану сп'яніння, що суперечить  суті основного обвинувачення.

Із змісту вказаного протоколу слідує, що понятим у справі був залучений лікар ОСОБА_2, який проводив медогляд (а.с.3), що є порушенням чинної Інструкції про проведення медоглядів водіїв для  визначення стану  сп’яніння.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-179/2010                                    Головуючий у І  інстанції   Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                        Доповідач:  Гриновецький Б.М.  

За  наведених  обставин,  відповідно  до  меж  апеляційних  вимог  апелянта  та  чинних  норм  КУпАП, які  не  передбачають  можливість  апеляційного  суду  повертати  справу   для      дооформлення,  постанова  судді  підлягає  скасуванню із закриттям справи, оскільки на даний час  пройшов 3-місячний  строк  давності  у цій  справі.

К е р у ю ч и с ь     ст.ст. 294, 247 п.7  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

                Апеляцію    ОСОБА_1  задовольнити   частково, постанову  судді  Івано-Франківського  міського  суду  від 25.05.2010 року  щодо  нього  скасувати, провадження  у справі  закрити  у зв’язку  із закінченням  строку  давності.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

               Суддя :                                                                                 Б.М. Гриновецький

              Згідно з оригіналом

              Суддя                                                                             Б.М. Гриновецький