Справа № 2-А-1582/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

                                                        П О С Т А Н О В А

                                 І м е н е м  У к р а ї н и

21 червня 2010 року                                                                                                                    м. Чернігів

    Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю: позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Царенка Олександра Івановича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                              в с т а н о в и в:

06.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, та скасування винесеної відповідачем 30.03.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність у відповідача законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач позов не визнав.

Представник співвідповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    30.03.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ № 115708) і винесено постанову (серія СВ № 093576) про накладення штрафу в розмірі 430 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

    Як убачається з протоколу і постанови в цей день, о 12 год. 02 хв., позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний № НОМЕР_1, рухався по проїзній частині дороги по вулиці Щорса в місті Чернігові, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, по крайній лівій смузі руху, в той час коли крайня права смуга була вільною. Своїми діями позивач  порушив вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що проїхавши перехрестя з круговим рухом він не перестроївся на крайню праву смугу руху, у зв’язку з її жахливим станом. В подальшому він збирався повернути ліворуч, для проїзду до села Гущин. Оскільки поворот до села Гущин знаходиться на відстані 200 – 300 м від перехрестя з круговим рухом, не було необхідності перестроюватися і займати крайню праву смугу руху.

Втім, відповідач не зважив на його пояснення, не врахував дані про особу, наявність обставин, які пом’якшують відповідальність, та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Спростовуючи доводи позивача відповідач надав суду матеріали відеофіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху, з яких чітко вбачається, що ділянка дороги, по який рухався позивач була в задовільному стані, у зв’язку з чим у нього не було підстав рухатися по крайній лівій смузі, в той час, коли крайня права смуга була вільною.

Наближаючись до Т-образного перехрестя для повороту ліворуч і руху в бік села Гущин, позивач не увімкнув лівий покажчик повороту, що підтверджує відсутність у нього наміру здійснювати зазначений вище маневр і підстав завчасно перестроюватися на крайню ліву смугу руху.

Крім того, як убачається з мапи міста Чернігова, відстань від перехрестя з круговим рухом до Т-образного перехрестя для повороту ліворуч і руху в бік села Гущин, складає 645 м, а не 200 – 300 м, як стверджує позивач, а тому враховуючи зазначену відстань, позивач після проїзду перехрестя з круговим рухом повинен був перестроїтися в крайню праву смугу руху.  

    Порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення.

В силу в статті 251 КУпАП, статей 69, 70 КАС України, вказані матеріали вважаються належними доказами, які повністю підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП і наявність у відповідача законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

    У свою чергу, доводи позивача про протиправність дій відповідача є надуманими і нічим по справі не підтверджуються, що в сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.

    Керуючись статтями 158 – 163, 186 КАС України, суд

                                                              п о с т а н о в и в:

 у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Царенка Олександра Івановича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

    Головуючий: