П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-92/2010р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Лисака І.Н.
при секретарі Помазан М.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вижницького ВДАІ Чернівецької області Гнатишина Любомира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
з ’ я с у в а в :
Позивач ОСОБА_1 20 травня 2010 року звернувся до суду із адміністративним позовом до вищезазначеного інспектора про скасування постанови серії СЕ № 051356 від 15.05.2010 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15 травня 2010 року рухаючись автомобілем в с. Слобода Банилів Вижницького р-ну був зупинений інспектором ДАІ, який, пославшись на покази приладу „Беркут”, встановив перевищення швидкості в населеному пункті на 23 км/год, після чого склав протокол та виніс вищевказану постанову. Позивач вказує на порушення порядку притягнення його до відповідальності, а саме ст.ст. 9, 141, 33 та 268 КУпАП, та просить скасувати останню.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги відповідно до викладених в заяві обставин.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 107931 від 01.06.2010 року.
Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд в силу ч.6 ст.71 та ст. 128 КАС України вирішив позов на підставі наявних у справі доказів та вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Посилання на порушення ст.9 КУпАП при винесенні постанови позивачем ні в заяві, ні в судовому засіданні не обґрунтовано. Порушення ст. 33 КУпАП не підтверджується матеріалами справи і спростовується самою оскаржуваною постановою, де позивача за порушення ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до відповідальності в межах санкції статті в сумі 255 грн., що є мінімальним покаранням, тому інформація про майновий стан особи, яка притягається до відповідальності, та інші обставини, які пом’якшують вину, не дозволяють інспектору призначити штраф нижче від мінімального, оскільки це не передбачено чинним КУпАП. Ст. 141 КУпАП передбачає відповідальність власників транспортних засобів у разів фіксації правопорушення засобами, працюючому в автоматичному режимі, а у випадку із позивачем останній був притягнутий до відповідальності на підставі показника приладу, працюючого не в автоматичному режимі, як водій, який вчинив порушення ПДР із зупинкою ТЗ, складанням протоколу та винесенням постанови. При чому, права, передбачені ст.268 КУпАП інспектором не обмежувались, що підтверджується підписом позивача в протоколі. Про інші клопотання або зауваження до протоколу позивачем в ньому не зазначено, тому вважати суду про те, що прилад був несправний, або показники швидкості належали іншому автомобілю, підстав не має, і в силу ст.70 на ч.1 ст.71 КАС України доказами не доведені.
Таким чином, доказів того, що інспектор діяв в супереч ч.2 ст. 19 Конституції України, яка вимагає від посадових осіб органів державної влади діяти лише на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, та ч.2 ст. 21 Конституції, яка не допускає порушення прав та свобод людини, позивачем не представлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 64 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вижницького ВДАІ Чернівецької області Гнатишина Любомира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Львівського окружного апеляційного адміністративного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя