П О С Т А Н О В А                     Справа № 2-а-98/2010р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2010 року             Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

    головуючого     судді     Лисака І.Н.

    при секретарі     Помазан М.В.

за участю позивача   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ОДР Хмельницького УДАІ Танушевича Романа Гавриловича про поновлення пропущеного строку для звернення з оскарженням та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з ’ я с у в а в :

    Позивач ОСОБА_1 31 травня 2010 року звернувся до суду із адміністративним позовом до вищезазначеного інспектора  відділу ДАІ про поновлення строку для оскарження та про скасування самої постанови серії ВХ № 224317 від 10.05.2010 року, за якою його притягнуто за порушення ПДР до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 травня 2010 року із відділу ДАІ Хмельницької області отримав вищевказану постанову, з якої довідався про притягнення до адміністративної відповідальності та про стягнення штрафу в подвійному розмірі. Вказує на порушення порядку притягнення його до відповідальності та ст.ст.141, 268 КУпАП, а саме на відсутність даних про фіксування порушення ПДР в автоматичному режимі та невручення копії постанови. Оскільки про винесення останньої довідався лише 28.05.2010 року, просить суд поновити строк на її оскарження та скасувати.

    В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та повідомив, що не пам’ятає про зупинку інспекторами ДАЇ.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень щодо задоволення вимог або клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

    Дослідивши матеріали справи, суд в силу ч.4 ст. 128 КАС України вирішив позов на підставі наявних у справі доказів та вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

    В силу ч.2 ст.71 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. В постанові відсутній підпис про вручення її копії особі, яка притягнута до відповідальності, а відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що останній був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, встановлюється порушення ст.268 КУпАП, зокрема право особи знати про час та місце розгляду справи, користуватися правовою допомогою та подавати клопотання та докази. З оскаржуваною постанови не зрозуміло, чи керувався інспектор ст.280 КУпАП при притягненні до відповідальності у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті. Ч.2 ст. 19 Конституції України вимагає від посадових осіб органів державної влади діяти лише на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а ч.2 ст. 21 Конституції не допускає порушення прав та свобод людини.

    Суд не вбачає підстав скасовувати постанову саме з причин відсутності факту правопорушення, оскільки доказів для спростування цього позивачем не надано, а строк притягнення до відповідальності за інкриміноване правопорушення в силу ст.38 КУпАП не минув. Збір доказів в силу ст.255-256 КУпАП покладено на особу, яка складає протокол. Тому для виявлення, з’ясування наявності чи відсутності порушення ПДР згідно Закону України „Про дорожній рух” тільки інспектори ДПС ДАІ можуть зазначити вказані факти, прийняти відповідне рішення.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 64 Конституції України, ст.ст. 255-256, 279-280  КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов задовольнити.

З причин не дотримання ст.ст. 268, 280 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності постанову серії ВХ № 224317 від 10.05.2010 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн., скасувати.

Повідомити УДАІ в Хмельницькій області про дану постанову та про передбачений законом повторний розгляд протоколу з прийняттям рішення згідно чинного законодавства в межах встановлених строків.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Львівського окружного апеляційного адміністративного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя