Справа № 2а-558/2009 р.
П О С Т А Н О В А
21 вересня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Гнатюк І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калини Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови від 04 червня 2009 року,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калини Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови від 04 червня 2009 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2009 року постановою інспектора Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калини С.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки відсутній факт скоєння ним адміністративного правопорушення так, як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, в постанові не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль, а з фотографій взагалі не можливо встановити конкретне місце зйомки та що саме він керував автомобілем в момент проведення зйомки, на фотографії зафіксовано два автомобілі і чия із них зафіксована швидкість визначити не можливо. Крім того, зазначає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, а тому така фіксація не відповідає вимогам закону. Також вважає, що при винесенні відносно нього постанови була грубо порушена ст. 33 КупАП та не врахований характер вчиненого правопорушення, його майновий стан та обставини, що пом’якшують відповідальність. Просить, суд, визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калини Сергія Миколайовича від 04 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що постановою інспектора Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калини Сергія Миколайовича від 04 червня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості на автодорозі Золотоноша - Умань, про що він дізнався отримавши постанову та фотографії, якими було зафіксовано його автомобіль. З даною постановою він не погоджується, оскільки з даної фотографії не можливо визначити швидкість якого з двох автомобілів була зафіксована, не можливо встановити конкретне місце зйомки, оскільки не має прив’язки до місцевості та не можливо встановити, що саме він керував автомобілем, оскільки він міг передати керування іншій особі в його присутності, що інколи практикує, а крім того в цей час автомобілем міг керувати його батько – ОСОБА_2 Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калини Сергія Миколайовича від 04 червня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач – інспектор Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калина С.М. в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
17.05.2009 року інспектором ДПС був зроблений фотознімок автомобіля Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 5) та на підставі знімку 04 червня 2009 року інспектором Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калина С.М. була винесена постанова № 6193 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с 3).
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення № 6193 від 04.06.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів.
Так, з доданої до постанови ксерокопії фото на якому зафіксовано автомобіль Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1, який рухається зі швидкістю 116 км./год. не можливо встановити на якій ділянці дороги знаходиться автомобіль, відсутня прив’язка даного автомобіля до місцевості, не зафіксовано знаків, що обмежують швидкість руху.
Крім того, відповідно до положень ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений положеннями ст. 283 КУпАП.
При складанні постанови інспектором Золотоніського ДПС Калина С.М. вимоги ст. 280 КупАП порушені, а саме: не з’ясовано всі обставини, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові не зазначена швидкість з якою рухався автомобіль Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1, а також відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративні відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з боку ОСОБА_1, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт перевищення позивачем швидкості не доведений.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що постанова інспектора Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калини С.М. від 04.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – є незаконною і підлягає до скасування з закриттям провадження про справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 17, 94, 160, 162, 163 КАС України, ст. 9, 33, 122, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калини Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови від 04 червня 2009 року задовольнити.
Постанову інспектора Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша Калини Сергія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана на протязі десяти днів з дня її проголошення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: В.М. Скляренко