Копія
Справа № 2а-330-10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів у Вінницькій області Марковського Ігора Миколайовича про визнання незаконним рішення ІДПС роти ДПС ДАІ, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів у Вінницькій області Марковського І.М. про визнання незаконним рішення ІДПС роти ДПС ДАІ. В позові він вказує, що 29 квітня 2010 року він керуючи власним автомобілем «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі в с. Райгород і був зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Немирів у Вінницькій області Марковським І.М.. Працівник ДАІ повідомив ОСОБА_1, що він керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» перевищив швидкість та рухався зі швидкістю 100 км/год, про що склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, за перевищення швидкості, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.. Позивач зазначає, що постанова інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів у Вінницькій області Марковського І.М. серії АВ № 171555 від 29.04.2010 року є неправомірною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і уточнив позовні вимоги – просив суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 171555 від 29.04.2010 року ( при цьому вказав, що строк пропустив у зв’язку з тим, що в Україні були святкові дні і державні установи в тому числі і суд не працювали, тому подати позов раніше не мав можливості); визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів у Вінницькій області Марковського І.М.; скасувати постанову серії АВ № 171555 від 29 квітня 2010 року, а провадження по справі закрити. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що 29 квітня 2010 року близько 18 години, він керуючи автомобілем «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі в с. Райгород зі встановленою ПДР України швидкістю і його обігнав інший автомобіль, номер та марку якого він не пам’ятає. В цей же час він був зупинений інспектором ДПС Марковським І.М., який склав протокол та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.. ОСОБА_1 вважає, що дії працівника ДАІ були неправомірні, так як покази приладу «Сокіл» не доводять його вини щодо перевищення швидкості руху і не можуть бути об’єктивним доказом, так як вони не фіксують, що зафіксована на них швидкість автомобіля належить саме автомобілю ОСОБА_1. Позивач вважає, що так як його автомобіль був обігнаний іншим автомобілем, то зафіксована приладом «Сокіл» швидкість, належить саме тому автомобілю.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів Марковським Ігорем Миколайовичем, 29 квітня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано : «… 29.04.2010 о 18 год 05 хв. ….. ОСОБА_1 ….. керуючи автомобілем …… д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, в населеному пункті рухався зі швидкістю 100 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл» 0403343…». В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі – 260 грн.. При цьому в постанові АВ № 171555 від 29.04.2010 року зазначено лише назву та номер приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, інша інформація про те, що саме цим приладом фіксувалась швидкість автомобіля ОСОБА_1 та де встановлено даний прилад і як він працює в даній постанові відсутня.
Зазначене вказує на те, що відповідач по справі – ІДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів Марковський І.М., при фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не тільки не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997 р. № 341, згідно до якої основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, але й грубо порушив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП.
Встановлені судом в ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення відповідачем вимог закону, насамперед ст. 33 КУпАП згідно до вимог якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених КУпАП та при накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено правопорушення ( об’єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
Згідно ст. 1 Закону України «Про міліцію» працівник міліції має право використовувати передбачені нормативно правовими актами технічні засоби, в тому числі фото-і відео спостереження для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006р. за № 1111, відповідно до якої спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для безпеки дорожнього руху та ін., застосовуються згідно із інструкцією та методичними вказівками, порядку використання цих технічних засобів (п.13.1). При цьому до роботи зі спеціальними технічними засобами допускається працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил застосування. Забороняється використовувати засоби вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або не мають свідоцтва про таку перевірку, термін дії якого минув (п.13.2).
У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст.. 21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України “Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Не дивлячись на неодноразові нагадування, відповідачі до суду доказів на спростування адміністративного позову не надали.
Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що постанова від 29 квітня 2010 року, що винесена інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів у Вінницькій області Марковським Ігорем Миколайовичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі – 260 грн., є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі – закриттю..
Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, Закон України «Про міліцію», ст. ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд –
П ОС Т А Н О В И В :
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів у Вінницькій області Марковського Ігора Миколайовича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 171555 від 29.04.2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів у Вінницькій області Марковським І.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або відповідно до частини 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: