Копія
Справа № 2- 894-10
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?ІС ТРАСТ” про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ?ІС ТРАСТ” про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди. В позові він вказує, що 19 червня 2007 року в Уманському магазині ?ейнфорд-3”, який належить ТОВ ?ІС ТРАСТ” ним був придбаний телевізора „Rainford TFT – 4070TSPC. Факт придбання товару ОСОБА_1 підтверджується видатковою накладною №3-R-326 і при покупці йому було дано гарантійний талон на придбаний товар із гарантією 36 місяців. Однак в наступному, під час використання телевізор, придбаний позивачем товар неодноразово ламався і його ремонтували і повертали на не тривалий час назад після чого він знову ламався. Так вперше телевізор виходив з ладу і в магазині в якому придбавався був забраний на гарантійний ремонт 23.04.2009 року, що підтверджується відповідним актом. Повернули його з ремонту 05.06.2009 року, але працював він усього два дні. Вдруге телевізор був зданий в ремонт 09.06.2009 року, повернутий – 24.07.2009 року, але працював усього 2 місяці 14 днів. Третій раз телевізор був зданий в ремонт 05.10.2009 року і повернутий – 17.11.2009 року, працював усього 2 години. Четвертий раз телевізор був зданий в ремонт 30.11.2009 року, разом із документацією на нього, в т.ч. і гарантійний талон був забраний у зв”язку з проведенням гарантійного ремонту , та до цього часу телевізор не повернутий.. Листами від 19.11.2009 року та 14.01.2010 року дружина позивача повідомляла відповідача про вищевказані обставини з вимогою повернути кошти, однак вимога про повернення коштів залишилися без задоволення та відповіді. У зв”язку з відсутністю телевізора на протязі тривалого періоду часу, позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя і зазнав моральних страждань, оскільки він був позбавлений можливості відпочивати в сімейному колі, що призвело до зміни в організації його сімейного відпочинку та моральні страждання були зумовлені тим, що несправність телевізора змусила його неодноразово звертатись до магазину. Тому він заявив про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1 700 грн. та відшкодувати витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав посилаючись на зазначені в ньому обставини. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача у відшкодування матеріальних витрат кошти в сумі 7 199,00 грн., у відшкодування моральної шкоди – 1 700 грн., а судові витрати – 400 грн.
Представник відповідача по дорученню - ОСОБА_2 позов не визнав і в своїх поясненнях вказував, що дійсно позивач придбавав телевізор в магазині, який належав відповідачу, але в послідуючому , коли точно він вказати не може, власник магазину помінявся і тому вони у позивача на ремонт телевізор не приймали і про цей факт їм взагалі нічого не відомо. Чому в магазині приймали по актах товар на ремонт у позивача, яким ними не продавався, він пояснити не зміг. Так як і в запереченні, в своїх поясненнях в суді представник відповідача вказував, що у разі належного звернення позивача до ТОВ ?ІС ТРАСТ” з відповідними заявами і надання доказів з приводу несправності телевізора та його поверненні, їх фірма готова відшкодувати позивачу вартість телевізора.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3 – дружину відповідача, яка підтвердила факт придбання телевізора у відповідача та його неодноразового ремонту, після якого в останнє станом на час розгляду справи телевізор їм не повернули і при цьому по телефону, номер якого її дали в магазині де вони купили телевізор, вона в телефонному режимі неодноразово спілкувалася з представником відповідача однак ніяких результатів це не дало, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні із пояснень сторін та показів свідка, що допитаний в судовому засіданні, встановлено: в 19 червня 2007 року ОСОБА_1 придбав в магазині ?ейнфорд-3”, який належав відповідачу, телевізор „Rainford TFT – 4070TSPC. Також факт придбання товару позивачем у відповідача підтверджується видатковою накладною №3-R-326 від 19 червня 2007 року ( а.с 5), де вказана ціна придбаного телевізора – 7 199 грн. і при покупці ОСОБА_1 було дано гарантійний талон на придбаний товар із терміном гарантії – 36 місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, телевізор неодноразово передався в магазині за адресою м. Умань, вул.. Леніна,3 в ремонт: 09.06.2009 року ( а.с. 19), 05.10.2009 року ( а.с. 20), 30.11.2009 року ( а.с. 21). При цьому, як встановлено в судовому засіданні із пояснень позивача, що підтверджені показами свідка ОСОБА_3 після того, як телевізор був останній раз зданий в ремонт він з ремонту їм повернутий не був і взагалі згідно акту, який їм надали в магазині ремонт телевізора не можливий і він підлягає поверненню на завод, який його виготовив, куди він і повернутий.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Відповідно до ч.4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно ч.9 вказаної норми при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
14 січня 2010 року на адресу відповідача був посланий письмовий лист – претензія в якому ставиться питання про повернення суми вартості придбаного телевізора, однак вказаний лист адресатом отриманий не був і за закінченням терміну зберігання 19.02.2010 року повернутий адресату. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив покази свідка ОСОБА_3 стосовно того, що номер телефон по якому вона дзвонила дійсно їхній, однак працівник з таким ім’ям у них уже не працює і будь-якої інформації з приводу правовідносин з позивачем вона керівництву не повідомляла. При цьому пояснити причини неодноразового прийому товару на ремонт в магазині, який відповідачу не належить представник відповідача не зміг і доказів на підтвердження своїх пояснень з цього приводу суду не надав.
Відповідно до Акту технічного огляду від 22.12.2009 року №06/12 , телевізор „Rainford TFT – 4070TSPC, у якого після 10-15 хв. роботи гасне екран, - не підлягає ремонту і повинен бути повернутий на завод, який його виготовив. Також у даному акті вказано, телевізор станом на день його складення знаходиться на заводі для списання і утилізації.
З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів проведення ремонту Товару у встановлений законодавством строк та інформації, що міститься в акті технічного огляду від 22.12.2009 року №06/12 сервісної служби, суд вважає вимоги позову щодо розірвання договору купівлі-продажу телевізора „Rainford TFT – 4070TSPC та стягнення його вартості з відповідача на користь позивача обґрунтованими.
Одночасно з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.
Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача про гарантійний ремонт товару не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Частиною другою статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
В судовому засіданні відповідачем не надано жодних доказів того, що неполадки телевізора виникли внаслідок порушення позивачем правил користування ним, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Тому, при викладених обставинах, у зв’язку з тим, що в судовому засіданні встановлено факт продажу в магазині „Рейнфорд” в м. Умань по вул.. Леніна, 3, який належав ТОВ ?ІС ТРАНС”, телевізора „Rainford TFT – 4070TSPC (факт придбання товару позивачем у відповідача підтверджується товарним видатковою накладною від 19 червня 2007 року №3-R-326 ( а.с 5), де вказана ціна придбаного холодильника – 7 199,00 грн.), який неодноразово передався на проведення ремонту та ремонту не підлягає, – позов у частині розірвання договору купівлі-продажу телевізора та стягнення його вартості з відповідача на користь позивача - підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України ?Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров”я людей продукцією ( виріб, товар, робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках передбачених законодавством.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають:
- наявність шкоди;
- протиправність діяння заподіювача шкоди;
- наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями;
- наявність вини особи ( до якої пред’явлено позов) в її заподіянні.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди” з наступними змінами і доповненнями ( далі Постанова), зокрема в п. 2, вказано з посиланням на чинне законодавство України – відповідні Закони України, що спори про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди судами розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень та у випадках прямо передбачених чинним законодавством України. А відповідно до п. 4 Постанови у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно з яких міркувань виходили визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується.
Отже, відповідно до Конституції України і положень нормативно-правових актів, в тому числі відповідних положень ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди повинно бути передбачено чинним законодавством України, заподіювач шкоди повинен діяти протиправно і з його боку повинна бути вина в заподіянні шкоди, позивач повинен довести наявність такої шкоди та наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Разом з тим, як в позовній заяві так і в поясненнях в суді, посилання позивача ОСОБА_1 про те, що йому спричинена моральна шкода ( яку він в позовній заяві визначив в сумі 1 700 грн. і належним чином не обґрунтував якими доказами це підтверджується із врахуванням відповідних положень Закону України ?Про захист прав споживачів”, тобто що в результаті використання ним телевізора неналежної якості мала місце небезпека його життю та здоров'ю) безпідставні, так як у відповідності до ст.. 10 ЦПК України він повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього Кодексу, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не довів тих обставин, що є підстави для стягнення на його користь моральної шкоди відповідно до вищевказаної норми Закону України „ Про захист прав споживачів” - позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 24 ЗУ „ Про захист прав споживачів” – споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами , що пов’язані з порушенням їх прав.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А в частині 3 зазначеної статті вказано, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому при винесенні рішення суд вважає за необхідне стягнути з сторін судові витрати в частині вимог майнового та не майнового характеру: з позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а з відповідача – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.
Беручи до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди” ( з наступними змінами і доповненнями), положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 ?Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” ( з наступними змінами і доповненнями), Закону України ?ро захист прав споживачів”, ст. ст. 16, 22, 23, 698, 700, 708, 709, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ „ВІС ТРАСТ” про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу телевізора „Rainford TFT – 4070TSPC від 19/06/2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „ВІС ТРАСТ”.
Стягнути з ТОВ „ВІС ТРАСТ” ( адреса 18000 Черкаська область, м. Черкаси Придніпровський район вул.. Енгельса будинок , 85 квартира 75, ідентифікаційний код 33585347, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000123738) на користь ОСОБА_1 вартість телевізора „Rainford” TFT – 4070TSPC у розмірі 7 199, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ТОВ „ВІС ТРАСТ” ( адреса 18000 Черкаська область, м. Черкаси Придніпровський район вул.. Енгельса будинок , 85 квартира 75, ідентифікаційний код 33585347, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000123738 на користь держави судовий збір в частині вимог майнового характеру в сумі 71,90 грн.. та витрати на оплату ІТЗ – 120,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в частині вимог не майнового характеру в сумі 8,50 грн..
Стягнути з ТОВ „ВІС ТРАСТ” ( адреса 18000 Черкаська область, м. Черкаси Придніпровський район вул.. Енгельса будинок , 85 квартира 75, ідентифікаційний код 33585347, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000123738 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 320, 00 грн..
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: