Справа № 2-221/10

РІШЕННЯ  

І М’Я М              У К Р А Ї Н И

           09 червня 2010 року    Зачепилівський районний суд Харківської області в складі :  

                                          головуючого судді Гришин П.В.  

                                          при секретарі Ніколенко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні  цивільну справу № 2-221/10    за позовами    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до директора ТОВ «Профагро» ОСОБА_12, третьої особи  Харківська регіональна філія Державного підприємства  „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах” - про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», вчинених під впливом обману  -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшли позови   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до директора ТОВ «Профагро» ОСОБА_12, третьої особи  Харківська регіональна філія Державного підприємства  „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах” - про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», вчинених під впливом обману.

В позовній заяві позивачі зазначають, що з відповідачем по справі шляхом обману ними було укладено договори оренди земельних ділянок, які належать позивачам на праві власності на підставі державних актів. Про наявність договорів оренди земельних ділянок вони дізналися з листа Харківської регіональної філії Центру ДЗК (вих. № 04/1937 від 25.02.2010 р.)

Із змісту заяви вбачається, що позивачі по даному факту зверталися до  Зачепилівського РВ ГУМВС України, але постановою Зачепилівського РВ в порушенні кримінальної справи за ст. 190 ч.1 КК України було відмовлено за відсутністю ознак складу злочину , тому вони звертаються до суду з вимогою  винесення рішення про примусове розірвання договору оренди земельних ділянок позивачів з ТОВ «Профагро», яким  порушено права позивачів вільно розпоряджатися своєю власністю.

В  судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що відповідач шляхом обману уклав договори оренди земельних ділянок з ними, а також з іншими громадянами.

Враховуючи те, що до суду звернулися різні позивачі з однорідними позовними вимогами до одного й того ж самого відповідача -  директора ТОВ «Профагро» ОСОБА_12 про примусове розірвання договору оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», суд  об’єднав позовні вимоги громадян до директора ТОВ «Профагро» ОСОБА_12 про примусове розірвання договору оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро» в одне провадження.

Залучена до участі в справі в якості третьої особи  Харківська регіональна філія Державного підприємства  „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах” в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлені про час і місце судового розгляду, посилаючись в листах направлених суду на те, що вони не являються стороною договору оренди, а наслідки розірвання договорів стосуються їхніх обов’язків про реєстрацію відповідних записів. За таких обставин суд вирішив справу у відсутності представника третьої особи, врахувавши їх процесуальне право брати або ні участь у  судовому засіданні, передбачене ст. 27 ЦПК України.

 Судом досліджено надані ХРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах” докази відсутності державної реєстрації договорів оренди, укладених між сторонами.

Позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їхні представники  в судовому засіданні  не заперечували  факт присутності при підписанні договорів оренди  громадянки ОСОБА_13, але  наполягали на тому, що вони не знали що вона є представником ТОВ «Профагро», про умови  оренди вона нічого не роз’ясняла, а бланки договорів, які вони підписали не були заповнені, копії паспортів та ідентифікаційних кодів не надавали.

            В судовому засіданні представник відповідача – головний бухгалтер ТОВ «Профагро» ОСОБА_13 пояснила, що в вересні 2009 року вона  за вказівкою директора підприємства ОСОБА_14  зустрілась із громадянами ОСОБА_18., ОСОБА_16 та ОСОБА_17  та на їхньому автомобілі вони  поїхали додому до громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. В розмові з цими громадянами  вона представляла своє підприємство, що знаходиться в с. Миколаївка і запропонувала укласти договори оренди земельних ділянок. При цьому вона повідомила про істотні умови таких договорів і про можливість  надання довідок на субсидії. Кожен із  позивачів по справі  добровільно погодився  укласти такі договори, підписавши їх власноручно та надавши копії своїх документів. Примірники договорів оренди були у неї  типові, а тому в присутності цих громадян вона  вписала в договори паспортні дані кожного орендодавця, після чого ті підписали також  заяви та акти приймання – передачі земельних ділянок. Всі договори були складені в 4 примірниках, які необхідно було подати на реєстрацію в ДЗК, тому орендодавцям на руки  жоден примірник не був наданий. Пізніше, коли були підготовлені реєстраційні справи кожного орендодавця ТОВ «Профагро» подало їх до відділу ДЗК, але процедура державної реєстрації  була припинена по заявах громадян і до цього часу не була здійснена.

              В судовому засіданні свідок  ОСОБА_18 показав суду що починаючи з 2006 року він разом з ОСОБА_16 обробляв земельні ділянки позивачів  на підставі усної домовленості із власниками землі . Проте  в 2009 році вони припинили  свою діяльність  а тому за домовленістю із директором ТОВ «Профагро»  познайомили  його представника з кожним власником землі. Це відбувалось  у вересні  2009 року , коли він разом з ОСОБА_16  приїздили до  позивачів додому разом з головним бухгалтером ТОВ «Профагро» ОСОБА_13, яка розмовляла з кожним із громадян, представлялась  та пропонувала  укласти договора оренди з їхнім підприємством . Ті громадяни, що погодились підписували договора. Він ніякого впливу на їхнє рішення не  здійснював . В судовому засіданні підтвердив свої пояснення , які раніше  давав органам дізнання.

               В судовому засіданні свідок  ОСОБА_16 показав суду що починаючи з 2006 року він разом з ОСОБА_18 обробляв земельні ділянки позивачів  на підставі усної домовленості із власниками землі . Проте  в 2009 році вони припинили  свою діяльність  а тому за домовленістю із директором ТОВ «Профагро»  познайомили  його представника з кожним власником землі. Це відбувалось  у вересні  2009 року, коли він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_17  приїздили до  позивачів додому разом з головним бухгалтером ТОВ «Профагро» ОСОБА_13, яка розмовляла з кожним із громадян, представлялась  та пропонувала  укласти договора оренди з їхнім підприємством, роз’ясняла що будуть виготовлені також довідки на одержання субсидій. Ті громадяни, що погодились підписували договора. Він ніякого впливу на їхнє рішення не  здійснював. В судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які раніше  давав органам дізнання.

               В судовому засіданні свідок  ОСОБА_17 показав суду що починаючи з 2006 року він разом з ОСОБА_19 обробляв земельні ділянки позивачів  на підставі усної домовленості із власниками землі .Основна техніка була в нього і домовлявся з громадянами він, а не ОСОБА_19 Проте  в 2009 році він  вирішив припинити  свою діяльність, а тому за домовленістю із директором ТОВ «Профагро»  познайомив  його представника з кожним власником землі. Це відбувалось  у вересні  2009 року, коли він разом з  ОСОБА_18 та ОСОБА_16  приїздили до  позивачів додому разом з головним бухгалтером ТОВ «Профагро» ОСОБА_13, яка розмовляла з кожним із громадян, представлялась  та пропонувала  укласти договори оренди з їхнім підприємством. Ті громадяни, що погодились підписували договори. Він  лише познайомив громадян з ОСОБА_13  і відверто сказав кожному, що не буде надалі обробляти їхні землі, ніякого впливу на їхнє рішення не  здійснював, ніякої мови про продовження договору оренди не йшлося, так як і не було таких письмових договорів. В судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які раніше  давав органам дізнання.

В судовому засіданні свідок  ОСОБА_19 показав суду що починаючи з 2007 року він разом з ОСОБА_17 обробляв земельні ділянки позивачів  на підставі усної домовленості із власниками землі . При цьому умови  розрахунків за оренду  він в судовому засіданні не назвав, посилаючись, що ці питання визначав його напарник ОСОБА_17, а він лише  розвозив орендну плату. Проте  в 2009 році ОСОБА_17  вирішив припинити  свою діяльність і як йому стало відомо із телефонної розмови від громадян, що їх умовили підписати договори оренди з ТОВ «Профагро», але вони не хочуть  співпрацювати з цим господарством і тому просили його допомогти розірвати ці договори, щоб передати земельні ділянки йому в оренду. В судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які раніше  давав органам дізнання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду, що  була присутня 11 вересня 2009 року, коли її чоловік підписав чисті бланки договорів, надані йому громадянкою ОСОБА_13, але при цьому ОСОБА_18 стверджував, що це він буде орендувати землю. Державні акти на землю були одержані ними лише 15 вересня 2009 року, тому не розуміє звідки їхні копії з’явились у ТОВ «Профагро», вважаючи що їх надав разом із копіями паспортів  заступник начальника відділу Держкомзему ОСОБА_21  Вже 14 вересня 2009 року вони звернулись із листом про відмову від державної реєстрації підписаних з ТОВ «Профагро» договорів, але земля вже була оброблена та засіяна  відповідачем, хоча розпаювання землі ще не проводилось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21, заступник начальника  відділу Держкомзему в Зачепилівському районі показав суду, що  до їхнього відділу  25 вересня 2009 року надійшло два листи від ТОВ «Профагро» (вх.№357 та вх.№ 359) на виготовлення реєстраційних справ для подальшої реєстрації договорів оренди, на підставі яких були розроблено реєстраційні справи та передані 28.09.2009 року замовнику ТОВ «Профагро». Колективна  заява про відмову у виготовленні реєстраційних справ та  заява про виготовлення такої документації  на договори оренди  тих же громадян з приватним підприємцем ОСОБА_19 надійшли 29.09.2009 року за вх.№ 361 та вх.№ 362. Тому  вих. №840 від 13.10.2009 року  було надіслано відповідь на адресу ОСОБА_8. Свідок показав, що всі копії  державних актів та паспортів орендодавців йому надав представник ТОВ «Профагро» який оплатив  за виготовлення реєстраційних справ за квитанцією. Він особисто  ніяких документів громадян –орендодавців не надавав нікому.

Суд вислухавши сторони, дослідивши інші матеріали справи, а саме:

-   позовні заяви з доданими до них;

-   паспортні дані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9,  ОСОБА_11

-   акти приймання-передачі земельних ділянок;

-   державні акти на право власності на землю;

-   доручення ТОВ «Профагро»  про надання дозволу ОСОБА_13 представляти інтереси юридичної особи ТОВ «Профагро»;

-   державний акт на право власності на земельну ділянку  серія ЯЕ № 493124 від 21 .09.2009 р. виданий на ім’я ОСОБА_1, серія ЯЕ № 493134  виданий на ім’я ОСОБА_2, серія ЯЕ №493133  виданий на ім’я ОСОБА_3, серія ЯЕ № 493120 від 14.08.2009 р. виданий на ім’я ОСОБА_22, серія ЯЕ № 493120 від 14.08.2009 р. виданий на ім’я ОСОБА_22,  серія ЯЕ № 493129 від 17.08.2009 р. виданий на ім’я ОСОБА_6, серія ЯЕ № 493130 від 15.09.2009 р. виданий на ім’я ОСОБА_5, серія ЯЕ № 493146 від 18.08.2009 р. виданий на ім’я ОСОБА_8, серія ЯЕ № 493144  виданий на ім’я ОСОБА_9, серія ЯЕ № 493145  виданий на ім’я ОСОБА_9, серія ЯЕ № 493132  виданий на ім’я ОСОБА_11

-   копію листа Харківської регіональної філії ЦДЗК № 04/1937 від 25.02.2010 р. та № 07/4701 від 28.05.2010 р.;

-   копію листа  Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області № 708 від 04.03.2010 р.

-   постанови Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 04.03.2010 р. та від 18.02.2010 р.  про відмову в порушенні кримінальної справи;

-   реєстраційні справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9,  ОСОБА_11, в яких містяться підписані договори оренди замельних ділянок від 11.09.2009 року, заяви на ім.’я директора ТОВ «Профагро» з проханням про укладення договорів оренди, акти приймання – передачі земельних ділянок від 11.09.2009 року, копії паспортів орендодавців та ідентифікаційні коди .

-   відмовні матеріали  № 71 та  № 785 про відмову в порушенні кримінальної справи  за відсутності в діях ОСОБА_18, ОСОБА_16 .  та посадових осіб ТОВ «Профагро»  ознак злочину , передбаченого ст..190 ч.1 КК України ( постанови  від 18.02.2010 року  та від 04.03.2010 року   ).

-   лист начальника головного управління  агропромислового розвитку  №КОЛ -65/01-18 від 26.04.2010 року;

-   копію постанови Зачепилівського районного суду  від 16.02.2010 року ;

-   листи ТОВ «Профагро»  №62,65 від  25 вересня 2009 року ( вх.№357 та № 359 від  25.09.2009 року) ;

-   колективна  заява про відмову у виготовленні реєстраційних справ   від 29.09.2009 року за  вх. № 362.

-   заява про виготовлення  документації  на договора оренди  тих же громадян з приватним підприємцем ОСОБА_19  від 29.09.2009 року за вх. № 361.

            -     лист відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області №840 від 13.10.2009 року.

 Суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватися згідно вимог:

-   ст. 3 ч.1 п.3,5,6 ЦК України “Загальними засадами цивільного законодавства є ... свобода договору ... судовий захист цивільного права та інтересу... справедливість, добросовісність та розумність...”,

-   ст. 6 ч.1,6 ЦК України “Сторони мають право укладати договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства... Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це...”,

-   ст. 7 ч.1,2 ЦК України “Цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту ... Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується...”,

-   ст. 15 ч.2 ЦК України “... Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства..”,

-   ст. 13 ч.1 ЦК України “Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства...”,

-   ст. 16 ч.2  ЦК України “Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... визнання правочину недійсним…припинення правовідношення...Суд може  захистити цивільне право  або інтерес  іншим способом, що встановлений  договором або законом.”,

-   ст. 626 ЦК України „Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків”.

-   ст.626 ЦК України „Договір є обов’язковим для виконання сторонами”.

-   ст. 638 ЦК України „Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними  є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду...”.

-   ст. 651 ч.2 ЦК України „Договір може бути розірване за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення  стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору ”.

-   ст. 653 ч.2 ЦК України „ У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються”

-   ст. 203 ЦК України „Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства...”.

-   ст.. 230 ЦК України «…Якщо одна із сторін правочину  навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення …такий право чин визнається судом  недійсним. Обман має місце , якщо сторона заперечує наявність обставин ,які можуть  перешкодити  вчиненню  правочину , або якщо вона замовчує  їх існування…»

-   ст..229  ч.1 ЦК України «…Істотне значення  має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які  значно знижують її цінність або можливість використання  за цільовим  призначенням. Помилка щодо мотивів правочину  не має істотного значення…»

-   ст..152 ч.3 Земельного Кодексу України «Захист  прав громадян…на земельні ділянки здійснюється шляхом…визнання прав…визнання угоди недійсною…застосування інших, передбачених законом, способів…»

-   ст..125 ч.2 ЗК України «Право на оренду  земельної ділянки  виникає після укладення  договору оренди і його державної реєстрації…»

      Законом України „Про оренду землі № 1211-IV в редакції від 19.12.2006 року(із змінами  від 16.09.2008 року):

-   Ст..2  «Відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним  Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими  нормативно-правовими  актами, прийнятими  відповідно до них, а також  договором оренди землі…»

-   ст.14  „Договір оренди землі укладається у письмовій формі...Типова форма  договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України”.

-   ст. 15 „Істотними умовами договору оренди землі є: об’єкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;  умови використання  та цільове призначення земельної ділянки...;умови збереження  стану  об’єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення  земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання  земельної ділянки;  відповідальність сторін... Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов ... є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди , а також для визнання договору недійсним  відповідно до закону...”.

-   ст. 16 « Укладення договору оренди   земельної ділянки із земель  приватної власності  здійснюється за  згодою  орендодавця та особи, яка згідно із законом  вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку…»

-   ст..17 «Передача об’єкта  оренди …здійснюється орендодавцем  у строки  та на умовах , що визначені  у договорі оренди  землі, за актом  приймання-передачі.»

-   ст..20 «Укладений  договір оренди  землі  підлягає державній  реєстрації. Державна  реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.»

-   ст..31 «… На вимогу  однієї із сторін  договір оренди  може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому  законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або  цим договором…»

-   ст. 32 „На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

-   ст.36 „У разі невиконання зобов’язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із Законом та договором...”.

    Суд вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що  договори оренди землі були укладені сторонами,  а саме  між  ТОВ „Профагро” та громадянами, про що свідчить їх письмова форма, наявність підписів сторін на договорах, пояснення  позивачів в суді ,які підтвердили факт  підписання договорів оренди землі, досліджені судом  невід’ємні частини договорів – кадастровий план, акт визначення меж, акт приймання - передачі  землі, наявність в реєстраційних справах орендодавців копій їхніх паспортів та кодів .

Відповідно до загальних засад цивільного законодавства, до яких належить свобода договору, яким сторони регулюють свої відносини на власний розсуд, здійснюючи в подальшому свої права в межах, наданих договором або актами цивільного законодавства.

В даному випадку  своє волевиявлення  сторони  оформили письмовим правочином, спрямованим на  реальне настання  правових наслідків орендних правовідносин, вчинили  необхідні  для цього дії -  зокрема  передали земельну ділянку орендарю згідно актів, а  друга сторона  прийняла зазначені земельні ділянки.

Судом встановлено, що підставою позову, на яку позивачі посилаються в суді  являється  факт укладення договорів оренди землі  під впливом обману  з боку громадян ОСОБА_18, ОСОБА_16, посадових осіб ТОВ «Профагро». При цьому вважають, що обман стосувався  сторін  договору оренди, оскільки  позивачі не мали наміру  передавати  свої земельні ділянки в оренду відповідачу – ТОВ «Профагро».

Наведеними позивачами доводами в сукупності із обраним ними способом захисту – у вигляді  дострокового  припинення правовідносин (а не визнання договорів недійсними)  та у сукупності з діями сторін у вигляді   підписання договорів оренди  та передачі об’єктів оренди , сторони  підтверджують факт наявності  між ними правовідносин та свої права й обов’язки в цих правовідносинах.

Досліджені в судовому засіданні надані  свідком ОСОБА_21 -  колективна письмова заява позивачів до Зачепилівського відділу Держкомзему  вх. №362 від 29.09.2009 року з проханням  не здійснювати  виготовлення реєстраційних справ в зв’язку з відмовою, заява приватного підприємця ОСОБА_19 про виготовлення  реєстраційних справ   для реєстрації договорів оренди з тими самими громадянами вх. № 361 від 29.09.2009 року - являються по суті  письмовою відмовою однієї із сторін від правочину ( із  передбаченими  ст.. 214 ч.2,3,4 ЦК України  правовими наслідками ), що може бути підставою для дострокового розірвання спірних договорів оренди  судом, але при цьому буде порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства щодо розгляду  цивільних справ лише в межах  заявлених вимог, оскільки під  час судового  розгляду справи позивачі та їх представники   не змінили підстави позову, наполягаючи на   примусовому  розірванні договорів оренди землі з підстав  укладення їх під впливом обману .

Тобто, позиція позивачів в суді ґрунтується на тій обставині, що при підписанні договорів оренди, вони помилились стосовно  особи, на користь якої  такі договори укладаються  внаслідок  обману з боку відповідача та  громадян ОСОБА_18, ОСОБА_16.

З метою перевірки зазначених обставин судом були допитані в якості свідків            громадяни – ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які показали що вони раніше в період 2006-2009 років за усною домовленістю (без укладання договорів) орендували  земельні ділянки  позивачів, але припинили зазначену діяльність, а тому познайомили  позивачів із представником ТОВ «Профагро» ОСОБА_13 для  можливого укладення договорів оренди. При цьому вони  чітко  і зрозуміло  повідомили  позивачам, що припиняють з ними правовідносини з оренди земельних ділянок. В їхній присутності з кожним громадянином  розмовляла головний бухгалтер ТОВ «Профагро», поясняла умови оренди, після чого громадяни погодились  з  цими умовами та поставили свої підписи в договорах оренди, які надала їм ОСОБА_13  

 Аналогічні пояснення надала суду  представник ТОВ «Профагро» ОСОБА_13, пояснивши, що громадяни не тільки добровільно підписали ці договори а ще надавали їй копії паспортів та  ідентифікаційних кодів  із яких вона  заповняла власноручно реквізити орендодавців  в тексті договорів.

Позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їхні представники  в судовому засіданні  не заперечували  факт присутності при підписанні договорів оренди  громадянки ОСОБА_13, але  наполягали на тому, що вони не знали що вона є представником ТОВ «Профагро», про умови  оренди вона нічого не роз’ясняла, а бланки договорів , які вони підписали не були заповнені, копії паспортів та ідентифікаційних кодів не надавали. Крім того  позивачі  ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_9  наполягали, що підписували лише договора оренди землі, а не акти приймання – передачі та  заяви на ім’я директора ТОВ «Профагро».

 Свідок  ОСОБА_20 в суді показала, що  паспортні дані її чоловіка – ОСОБА_5  та інших громадян відповідачу передав  працівник  відділу земельних ресурсів ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_21 в суді заперечував зазначену обставину , вказавши , що паспортні дані  орендодавців  були надані йому  представником ТОВ «Профагро»  при оформленні реєстраційних справ.

Інших доказів, які б  підтверджували причетність ОСОБА_21 до  вищевказаних обставин немає, як не міститься в матеріалах Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області.  

Викладені вище обставини  були встановлені також під час перевірки , проведеної органом дізнання за  заявами  вказаних громадян, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами  про відмову в порушенні кримінальної справи  за відсутності в діях ОСОБА_18 , ОСОБА_16  та посадових осіб ТОВ «Профагро»  ознак злочину, передбаченого ст..190 ч.1 КК України. Зазначені постанови Зачепилівського РВ УМВС України в Харківській області від 18.02.2010 року  та від 04.03.2010 року   не скасовані в установленому законом порядку на момент розгляду справи судом.

Таким чином, доказів, які б підтверджували  навмисне введення в оману  орендодавців з боку відповідача – ТОВ «Профагро»  та його представника ОСОБА_13, що  сприяло помилці орендодавців стосовно  іншої сторони правовідносин, на чию користь  укладалися договори оренди землі,  судом не встановлено. Натомість кожен із позивачів, одержавши для підпису бланки договорів оренди землі саме від ОСОБА_13, достовірно знаючи, що вона не являється представником колишніх орендарів – громадян ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17  та  підписавши ці документи мав об’єктивні можливості  правильно розуміти  природу спірного правочину, права та обов’язки сторін, та  керуватися звичаями ділового обороту та усталеної практики  відносин щодо оренди землі.

З огляду на досліджену в судовому засіданні сукупність доказів по справі  суд приходить до висновку, що не  доведено обставин  навмисного введення в оману  орендодавців представником ТОВ «Профагро»  ОСОБА_13 під  час  укладання договорів оренди земельних ділянок, а тому  відсутні  підстави, передбачені  ст..230 ЦК України щодо правових наслідків  вчинення правочину під впливом обману .

Судом також встановлено, що державна  реєстрація підписаних сторонами договорів оренди землі в порядку  згідно Постанови КМ України №2073 від 25.12.98 р   не відбулася.

Таким чином ,не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку, договір не є укладеним. Водночас відповідно до змісту ст..215 ЦК України та роз’яснень  Постанови Пленуму ВС України №9 від  06.11.2009 р «Про судову практику розгляду  цивільних справ про визнання  право чинів недійсними», недійсним може бути визнано  лише укладений договір:

    - п.8 «… Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі  нездійснення  його  державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини,  суд відмовляє в задоволенні позову про  визнання правочину недійсним.  Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено…

  -п.20. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої  сторони  в  оману  щодо  обставин,  які впливають на вчинення правочину.  На відміну від помилки,  ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.     Наявність умислу  в  діях  відповідача,  істотність  значення обставин,  щодо яких особу введено в  оману,  і  сам  факт  обману повинна  довести особа,  яка діяла під впливом обману…»

Аналогічні положення необхідно застосувати до вимоги позивачів про дострокове розірвання договорів оренди, як вчинених під впливом обману.

Тому, суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо дострокового розірвання договорів оренди не підлягають задоволенню. За таких обставин в задоволенні позовних вимог позивачів з  підстав  укладення під впливом обману необхідно відмовити,  що не суперечить загальним засадам цивільного законодавства – справедливості та розумності й не порушить законні права та інтереси сторін. Суд звертає увагу позивачів, що якщо  на виконання  юридично ще не укладеного  договору  стороною передчасно  передано майно, між сторонами  виникають правовідносини  внаслідок набуття, збереження  майна  без достатньої  правової підстави .

    Інших доказів підстав обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 208,209,212, 213, 214, 215,   ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до директора ТОВ «Профагро» ОСОБА_12, третьої особи  Харківська регіональна філія Державного підприємства  „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах” - про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», вчинених під впливом обману  - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

       Головуючий                                         П.В.ГРИШИН