Справа № 2-528\10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Троян Н.М.
при секретарі Колісник К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СП ДАІ полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції – Ригун Сергія Миколайовича про скасування постанови, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка у лютому 2010 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ВДАІ Солом’янського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві і просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2010 року.
26.03.2010 року позивачка уточнила позовні вимоги, змінивши первісного відповідача на старшого інспектора ДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СП ДАІ полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ригун Сергія Миколайовича та просила скасувати постанову серії АА №492313 від 07.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на ті обставини, що вона керуючи автомобілем марки Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 щ 09 год. 50 хв. здійснила маневр розвороту біля Центрального залізничного розказу але на площі Вокзальній була зупинена інспектором ДАІ, який пояснив, що вона здійснила розворот в недозволеному місці, про що склав протокол про адміністративне правопорушення, та постановою від 07.02.2010 року притягнув її до адміністративної відповідальності незаконно.
Проте вважає, що здійснила розворот в дозволеному місці, оскільки там здійснювали розворот всі автомобілі, тому просить задовольнити її вимоги.
В судовому засідання позивачка підтримала уточнені заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючи на обставини викладені в первісній та уточненій позовних заявах.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, пояснив, що позивачка рухалась в зоні дії дорожнього знаку «В’їзд заборонено», тому він правомірно склав протокол і правомірно позивачку притягнув до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що на даній ділянці дороги, рух дозволений тільки для громадського транспорту.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з позивачкою. Зазначив, що позивачка здійснювала рух відповідно з правилами дорожнього руху.
Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані суду копії фотознімків, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серія АА № 492313 від 07.02.2010 року, старшого інспектора ДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СП ДАІ полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві - Ригун Сергія Миколайовича, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 28).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.02.2010 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по площі Вокзальній керуючи автомобілем марки Опель Астра не виконала вимогу дорожнього знаку «В’їзд заборонено», а саме здійснила рух в зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушила п.3.21 ПДР України, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с. 27).
Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні позову суд виходить з наступного.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 посинив, що перебуває в дружніх відносинах з позивачкою, тому суд до його пояснень відноситься критично та не приймає їх до уваги. Надані позивачкою фотознімки в судовому засіданні були пред’явлені відповідачу, який пояснив, що знімки дійсно зроблені на привокзальній площі, проте виготовлені таким чином, що знак 3.21 «В’їзд заборонено» на фотознімки не потрапив, тому суд не приймає до уваги надані позивачкою копії фотознімків, оскільки з них не видно забороняючого дорожнього знаку «В’їзд заборонено», про наявність якого підтвердив відповідач.
Таким чином, судом, встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалено її без порушень вимог КУпАП, у зв’язку з чим суд вважає, що порушень вимог чинного законодавства з боку відповідача не вбачається, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СП ДАІ полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції – Ригуна Сергія Миколайовича про скасування постанови серії АА № 492313 від 07.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: