Справа № 2-2162-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року Солом»янський районний суд м.Києва
у складі: головуючої-судді Завгородньої І.М.
при секретарі Хортик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати розпорядження голови виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 58-к від 16 квітня 2010 року про розірвання з ним контракту та поновити на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП БМР «Білоцерківводоканал»).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 19 квітня 1997 року він працював керівником Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал», в результаті реорганізації якого було створено комунальне об»єднання Київської обласної ради «Київоблводоканал», до складу якого, як структурний підрозділ увішло комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» ( далі - КП КОР «Білоцерківводоканал»). Відповідно до п.6.6.1 Статуту якого, контракт с директором підприємства укладається генеральним директором об»єднання. На підставі наказу по об»єднанню від 30 грудня 2009 року № 28-к та укладеного контракту № 01/03-09 від 31 грудня 2009 року (строком дії до 31 грудня 2010 року) його призначено директором КП КОР «Білоцерківводоканал». На підставі рішення Київської обласної ради від 10 грудня 2009 року № 651-28-У та рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 02 лютого 2010 року № 22 та акту приймання-передачі КП КОР «Білоцерківводоканал» було прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква. Після зміни власника контракт з ним не укладався і він продовжував працювати на посаді директора по безстроковому трудовому договору,однак всупереч ч.3 ст.36 та ч.3 ст.21 КЗпП України, відповідачем прийнято розпорядження № 58-к від 16 квітня 2010 року про його звільнення без попередження з займаної посади, яке він вважає незаконним, просить його скасувати та поновити на роботі.
Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та, поряд із скасуванням розпорядження № 58-к від 16 квітня 2010 року та поновлення на роботі, просить скасувати наказ № 30-к від 20 квітня 2010 року про його звільнення, про існування якого він дізнався під час судового засідання 27 травня 2010 року, а в подальшому уточнив позовні вимоги та поряд із заявленими вимогами, просить скасувати наказ № 45-к від 28 травня 2010 року про його звільнення, про який дізнався в судовому засіданні 02 червня 2010 року.
У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та, крім того, врахувати, що у оскаржуваних розпорядженні та наказі відсутнє посилання з яких передбачених законом підстав звільнено позивача, що є незаконним. Оскільки після зміни власника контракт з позивачем не укладався, він не міг бути розірваним, у зв»язку з чим розпорядження та наказ про звільнення підлягають скасуванню, а позивач поновленню на роботі.
Представники відповідача Кудлацька-Тишко В.В. та Веред Д.Є. позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства. 25 березня 2010 року на підставі рішення Білоцерківської міської ради № 1338 було затверджено нову редакцію статуту КП БМР «Білоцерківводоканал», згідно з п.6.2 ст.6 якого, в той же день було прийнято рішення № 1339, яким погоджено кандидатуру ОСОБА_6 на зайняття посади директора цього підприємства, у зв»язку з чим розпорядженням від 16 квітня 2010 року № 58-к позивача звільнено з займаної посади 20 квітня 2010 року. Оскільки строк дії контракту з позивачем закінчився, він повинен був погодити свою кандидатуру на посаду керівника, але не зробив цього.
Представник третьої особи ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що з боку відповідача є порушення норм трудового законодавства при звільненні позивача та не враховано, що після створення КП КОР «Білоцерківводоканал», він з 31 грудня 2007 року по 30 грудня 2009 року виконував обов»язки генерального директора та за сумісництвом працював директором комунального підприємства, а з 31 грудня 2009 року був призначений на постійну роботу директора цього підприємства. На підставі рішення Київської облради від 10 грудня 2009 року КП КОР «Білоцерківводоканал» передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області до комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква. З дати підписання акту приймання-передачі - 01лютого 2010 року позивач продовжував працювати на посаді директора і контракт новим власником з ним не укладався, а тому він вважається працюючим за безстроковим трудовим договором і не міг бути звільнений, у зв»язку із розірванням контракту.
Суд, заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження Київської обласної ради № 86 від 19 квітня 2007 року позивача призначено на посаду виконуючого обов»язки начальника Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал» (а.с.119).
Рішенням Київської обласної ради № 179-13-У від 02 жовтня 2007 року на базі поділеного Київського обласного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Київоблводоканал» шляхом виділу та зміни назви утворене комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП КОР «Білоцерківводоканал»), яке залишилось самостійною юридичною особою, що входить до складу комунального об’єднання Київської обласної ради «Київоблводоканал» ( далі - КО КОР «Київоблводоканал» і є правонаступником Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал» (а.с.128-129).
29 грудня 2007 року проведено державну реєстрацію КП КОР «Білоцерківводоканал» та комунального об’єднання Київської обласної ради «Київоблводоканал» (а.с.57-68).
31 грудня 2007 між Київською обласною радою та позивачем укладено контракт на призначення його на посаду генерального директора КП КОР «Київоблводоканал» з 31 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року (а.с.107-111) та наказом № 1 від 02 січня 2008 року він з 31 грудня 2007 року призначений тимчасово виконуючим обов»язки директора КП КОР «Білоцерківводоканал» за суміщенням (а.с.120).
Згідно контракту № 86, укладеного 31 грудня 2008 року між Київською обласною радою та позивачем, останнього призначено на посаду генерального директора КО КОР «Київоблводоканал» з 01 січня 2009 року до 30 грудня 2009 року (а.с.99-104).
10 грудня 2009 року Київською обласною радою прийнято рішення № 651-28-V «Про передачу комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області до комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, відповідно до п. 3 якого «право власності на комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» виникає у територіальної громади м. Біла Церква (в особі Білоцерківської міської ради) з дати підписання акту приймання-передачі (а.с.15).
На виконання цього рішення та рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 20 січня 2010 року за № 1 «Про створення комісії з приймання-передачі комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області до комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» 01 лютого 2010 року підписано відповідний акт (а.с.130-132).
Рішенням Білоцерківської міської ради від 02 лютого 2010 року № 22 затверджено акт приймання - передачі КП КОР «Білоцерківводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області до комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква (а.с.16).
Наказом від 30 грудня 2009 року № 28-к, до передачі КП КОР «Білоцерківводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, на підставі п. 6.6.2.12 статуту КО КОР «Київоблводоканал» (а.с.43-56) позивача призначено на посаду директора КП КОР «Білоцерківводоканал» з 31 грудня 2009 року (а.с.81).
Пунктом 6.6.1. розліду У1 (діючої на той час редакції) Статуту «Управління Підприємством. Суб'єкти управління Підприємством» передбачалось, що контракт з директором підприємства укладається генеральним директором об'єднання, що і було застосовано при призначенні на посаду директора КП КОР «Білоцерківводоканал» на підставі наказу по об'єднанню від 30 грудня 2009 року № 28-к із застосуванням контракту № 01/03-09 строком дії з 30 грудня 2009 року по 30 грудня 2010 року (а.с.121-127) та наказом по КП КОР «Білоцерківводоканал» від 31 грудня 2009 року № 104-к (а.с.82).
Рішеннями Білоцерківської міської ради № 1338 від 25 березня 2010 року затверджено «нову» редакцію статуту КП БМР «Білоцерківводоканал» (а.с.69-77).
Однак, ще до проведення державної реєстрації 31 березня 2010 року «нової» редакції Статуту, рішенням Білоцерківської міської ради № 1339 від 25 березня 2010 року було погоджено кандидатуру ОСОБА_6 на зайняття посади директора КП БМР «Білоцерківводоканал» відповідно до п.6.2 ст.6 «нової» редакції Статуту (а.с.78).
Розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 58-к від 16 квітня 2010 року, в зв»язку з прийняттям КП КОР «Білоцерківводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.6.2. ст.6 Статуту та враховуючи рішення міської ради № 1339 від 25 березня 2010 року - позивача звільнено з займаної посади з 20 квітня 2010 року (а.с.17).
Розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 59-к від 19 квітня 2010 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора КП БМР «Білоцерківводоканал» на умовах контракту з 21 квітня 2010 року по 20 квітня 2015 року (а.с.39).
На підставі рішення Білоцерківської міськради від 25 березня 2010 року № 1339 та розпорядження Білоцерківської міськради № 58-к від 16 квітня 2010 року - ОСОБА_6 видав наказ № 30-к від 20 квітня 2010 року про звільнення позивача з займаної посади в зв»язку із розірванням контракту та свій вступ до виконання обов’язків (а.с.40).
Наказом від 28 травня 2010 року № 44-к, дію наказу № 30-к про звільнення позивача та свій вступ до виконання обов’язків – відмінено (а.с.96) та на підставі рішення Білоцерківської міськради від 25 березня 2010 року № 1339 видано наказ № 45-к від 28 травня 2010 року, яким звільнено позивача від займаної посади з 20 квітня 2010 року, в зв»язку із розірванням контракту (а.с.97).
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами) - (далі Пленуму) передбачено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з»ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
В оскаржуваних розпорядженні та наказі не зазначено підстав звільнення позивача, передбачених КЗпП України, а натомість є посилання на розірвання контракту, однак без зазначення підстав, передбачених контрактом, як того вимагає п.8 ст.36 КЗпП України та п.13 Пленуму.
Аналізуючи розпорядженням виконкому Білоцерківської міської ради №58-к від 16 квітня 2010 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_3.» та звільнення з посади директора КП БМР «Білоцерківводоканал» з посиланням на положення ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.6.2. ст. 6 Статуту і ряду рішень Білоцерківської міської ради, а також наказ № 45-к від 28 травня 2010 року про звільнення позивача від займаної посади, в зв»язку із розірванням контракту, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст.21 КЗпП України, вважає, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов для його розірвання ( в тому числі дострокового), визначених сторонами у контракті.
Розділом 5 контракту № 01/03-09 від 30 грудня 2009 року (а.с.121-127) передбачені умови його припинення (п.22.), а також розірвання контракту до закінчення строку його дії (п.23), однак відповідачем здійснено звільнення без зазначення передбачених умов.
Доводи представників відповідача на те, що строк дії контракту від 31 грудня 2008 року закінчився, що стало підставою для звільнення позивача, не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Судом встановлено, що з 31 грудня 2009 року по 20 квітня 2010 року позивач продовжував працювати директором комунального підприємства «Білоцерківводоканал» та виконувати свої посадові обов»язки.
Після затвердження 02 лютого 2010 року акту приймання-передачі КП КОР до комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква (тобто зміни власника) позивач продовжував займати цю посаду.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства не припиняє дію трудового договору. Згідно ч.3 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується, про що також йдеться в п.19 Пленуму.
Поряд з тим, після затвердження 25 березня 2010 року «нової» редакції статуту КП БМР «Білоцерківводоканал», при проведенні перереєстрації до Державного реєстру керівником вказаного підприємства внесено позивача.
Викладене свідчить, що з моменту передачі підприємства до комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква позивач працював по безстроковому трудовому договору (п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України), а відтак припинення з ним трудового договору можливе лише з підстав, передбачених ст.36 КЗпП України.
Підстави ж звільнення позивача в оскаржуваних розпорядженні та наказі взагалі відсутні.
Доводи представників відповідача про те, що після зміни власника позивач повинен був самостійно ініціювати укладання з ним контракту, суд визнає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах трудового законодавства.
Посилання представника відповідача щодо обіймання позивачем посади за сумісництвом, суд не бере до уваги, оскільки підставою спору не є звільнення позивача з суміщуваної роботи .
Також суд визнає необґрунтованими посилання представників відповідача про дотримання законної процедури звільнення, оскільки з боку відповідача мало місце ряд порушень трудового законодавства.
Так, при звільненні позивача не враховано, що Білоцерківською міською радою та його виконавчим комітетом не приймалось рішення про призначення позивача керівником КП БМР «Білоцерківводоканал».
Позивач(як керівник підприємства) відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом, що прямо передбачено статутними положеннями підприємства (п.6.2 ст.6 «нової» редакції та п.6.6.1 «попередньої» редакції статуту). Як передбачено п.7 Пленуму, порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП України недійсними умов праці, які погіршують становище порівняно з законодавством України.
При зміні підпорядкованості підприємства, контракт новим власником - Білоцерківською міською радою з позивачем не укладався, отже відповідач не мав правових підстав для його розірвання.
Як працюючого по безстроковому трудовому договору про можливе звільнення позивача не було повідомлено не пізніше ніж за 2 місяці, чим порушено вимоги ст.ст. 32,49-2 КЗпП України.
Поряд з тим, невідповідність оскаржуваного розпорядження вимогам трудового законодавства України підтверджується листом територіальної державної інспекції праці у Київській області від 20 квітня 2010 року № 65/02-18 (а.с.18-19).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що звільнення позивача відбулося без законних підстав, а тому розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 58-к від 16 квітня 2010 року та наказ КП БМР «Білоцерківводоканал» № 45-к від 28 травня 2010 року підлягають скасуванню, а позивач поновленню на роботі.
На підставі ст.367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 232, 235 КЗпП України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Скасувати розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 58-к від 16 квітня 2010 року.
Скасувати наказ комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» № 45-к від 28 травня 2010 року.
Поновити ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал».
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал».
Рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис).
Справа № 2-2162-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
08 червня 2010 року Солом»янський районний суд м.Києва
у складі: головуючої-судді Завгородньої І.М.
при секретарі Хортик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі,
Керуючись ст.ст.208, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 232, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Скасувати розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 58-к від 16 квітня 2010 року.
Скасувати наказ комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» № 45-к від 28 травня 2010 року.
Поновити ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал».
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал».
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: