Справа 2-1091/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“20” травня 2010 року                                                   Дніпровський районний суд м. Києва

у складі:     головуючого судді                                        Шевченко Н.М.

       при секретарі                                                 Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу,

                    в с т а н о в и в:

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6060,38  коп. та стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є  власниками квартири АДРЕСА_1,  протягом тривалого часу відповідачі не здійснюють плату за житлово-комунальні послуги, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2009 року становить 6060,38 грн., добровільно погасити борг відповідачі відмовляються, тому підприємство позивача  змушене звернутись до суду з вимогою про стягнення боргу в судовому порядку.

Представник позивача Клинківська М.В. в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу у її відсутності, за наявними у справі доказами, позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу підтримує в повному обсязі.

Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року судом вирішено питання про ухвалення рішення у заочному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Форми №3 від 05.11.2009 року  № 713, виданою ЖРЕО №406.  (а.с.6)

Вище зазначена квартира належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Розпорядженням № 69-1195С, виданим Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 21.08.2007 року. (а.с. 7)

Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься у встановлені строки.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, передбачено, що обов’язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 01.10.2009 року відповідачі заборгували підприємству позивача по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму  6060,38 грн., що підтверджується представленими підприємством позивача розрахунками (а.с.10).

Статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема неподільності предмета зобов’язання.

На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва підлягає задоволенню  в повному обсязі в сумі  6060,38 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідачів   на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., тобто по 7,50 грн. з кожного.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 417 від 22 грудня 2009 року Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звільнено від сплати державного мита за подачу позовів до районного суду в тому числі і у справах про стягнення із населення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Таким чином, суд присуджує стягнення судового мита з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь держави у розмірі  60,60  грн., тобто по 15,15 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 526, 541 Цивільного кодексу України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст.162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226,  232, 294  Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість  за житлово-комунальні послуги в розмірі  6060  (шість тисяч шістдесят) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь держави державне мито в сумі 15 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь держави державне мито в сумі 15 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь держави державне мито в сумі 15 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь держави державне мито в сумі 15 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :