Справа №2-3640/10

                                                              У Х В А Л А

     21 червня 2010 року  Голосіївський районний суд м. Києва:

під головуванням судді                     Антонової Н.В.,

при секретарі                         Мішкіній А.В.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

                                                                 в с т а н о в и в:

       Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території. Від відповідача надійшов зустрічний позов про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

         В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, розглядався Голосіївським районним судом м. Києва та  21.10.2009 року ухвалене рішення, яке набрало законної сили 25.03.2010 року.

Представник позивача проти клопотання заперечував, зазначаючи, що при розгляді справи між тими ж сторонами не був залучений до участі в справі технічний працівник АК «Київенерго», який надасть кваліфіковані роз?яснення щодо стягнення оплати за опалення, яке не було предметом позову при розгляді справи між тими ж сторонами.

Вислухавши клопотання та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутих в судовому засіданні копій рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2009 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Зокрема, зі змісту рішення суду від 21.10.2009 року вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача, крім інших видів комунальних послуг також і витрати на опалення за період з 2005 року по грудень місяць 2008 року включно. При зверненні до суду з даним позовом, позивач також просить стягнути витрати на комунальні платежі в тому числі і опалення за період 2007 по грудень 2008 року включно, на підтвердження чого долучили розрахунок  (а.с.4). Вказане рішення суду набрало законної сили 25.03.2010 року.

Предметом зустрічного позову, пред'явленого у відповідності до ЦПК, являється відхилення первісного позову рішенням суду і один із інших способів витребуваного позивачем захисту.

Зважаючи на те, що зустрічні позовні вимоги нерозривно пов?язані з позовом, який підлягає закриттю, а також, що вони фактично є запереченням проти основного позову, суд приходить до висновку про необхідність закриття зустрічного позову.

     Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

     Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - підлягає закриттю в зв’язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже був розглянутий Голосіївським районним судом м. Києва та 21.10.2009 року ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили 25.03.2010 року.

             Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

                                                        у х в а л и в:

      Провадження у справі  за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - закрити.

     Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

Суддя