КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2010 № 05-5-20/4216
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Кабак О. В. – представник за довіреністю № 4318 від 17.10.2009 року
від відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.04.2010
у справі № 05-5-20/4216 ( .....)
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”
до Приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення 80000 дол. США (638720,00 грн.)
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 80000 дол США (638720,00 грн.).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2010 № 05-5-20/4216 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України з тих підстав, що позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а саме, у позовній заяві відсутній ідентифікаційний номер відповідача.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу № 05-5-20/4216 від 15.04.2010 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 01.06.2010 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Пашкіна С. А., судді Калатай Н. Ф., Синиця О. Ф. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник відповідач проти її задоволення заперечив та просив спірну ухвалу залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Пункт 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження сторін (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання містить найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження у відповідності до вимог п.2ч.2ст.54 ГПК України.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі як на підставу повернення позову без розгляду послався на те, що у позовній заяві відсутній ідентифікаційний номер відповідача.
Проте, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін або їх поштових адрес.
Перелік підстав є вичерпним. Зазначеною нормою не передбачено право суду повернути позовну заяву без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України через відсутність ідентифікаційного номеру відповідача.
Ототожнення судом першої інстанції ідентифікаційного номеру сторони з таким реквізитом, як найменування, на думку колегії суддів, є помилковим.
Крім того, у договорі, копію якого додано позивачем до позовної заяви, є інформація про ідентифікаційний номер відповідача, і одне лише незазначення його позивачем у реквізитах позовної заяви не є підставою для повернення її з підстав п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
До того ж, ст. 54 ГПК України передбачає, що ідентифікаційні коди і номери зазначаються позивачем за їх наявності, що не обмежує право позивача звернутися до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів і у випадках, коли відомостей щодо ідентифікаційного номеру відповідача позивач у своєму розпорядженні не має.
З огляду на викладене, суд першої інстанції в даному випадку не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно, ухвала № 05–5–20/4216 від 15.04.2010 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” –задоволенню.
За правилами ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” задовольнити повністю.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2010 № 05–5–20/4216 скасувати.
3. Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.06.10 (відправлено)