ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

17 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 11/132

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авеста”, м.Мукачево

до відповідача: Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Ужгород

про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.03.2007 року №008015, Постанови від 19.03.2007 №218 та направлення №000291 від 06.03.2007.

Суддя     Л.М.Якимчук,

Секретар судового засідання –Раткевич В.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Касумов Ф.Т. - директор,

                        Троян А.О. - представник, дов. від 02.08.2007

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Авеста”, м.Мукачево звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.03.2007 року №008015 Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Постанови про накладення стягнення (штрафу) у розмірі 3442грн. від 19.03.2007 №218 та направлення №000291 серії ЄЗ від 06.03.2007 на проведення перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі направлення №000291 від 06.03.2007 провідним спеціалістом Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів проведено перевірку дотримання законодавства щодо захисту прав споживачів за адресою: магазин „Будівельник”, вул..Духновича,3, м.Мукачево.

За наслідками перевірки складено акт №008015 від 06.03.2007, в якому зазначено про виявлення в реалізації товарів побутової хімії з пропущеним терміном придатності, електропобутових товарів без прибуткових документів та сертифікатів відповідності; інструкції по експлуатації на доступній для споживача мові. Вказано, що ці порушення допущено ТзОВ „Авеста”. 19.03.2007 винесено постанову про накладення стягнень на ТзОВ „Авеста”.

Позивач, ТзОВ „Авеста”, стверджує, що він  не займається роздрібною торгівлею, а тільки оптовою та здачею в оренду нерухомого майна. Приміщення по вул.Духновича,3, м.Мукачево здано в оренду АБ „Брокбізнесбанк”, ПП Півкіній Аллі Григорівні та ПП Машковській Діані Іванівні.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачем під час перевірки не визначено хто конкретно є реалізатором вказаної продукції, тому стягнення застосовано до орендодавця.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що провідним спеціалістом, який проводив перевірку, не звернуто уваги на інших суб’єктів підприємницької діяльності, що знаходяться за вказаною адресою, оскільки в торговому приміщенні магазину „Будівел” в кутку покупця, на якому розміщена інформація про найменування суб’єктів господарювання, відсутні дані про інших приватних підприємців (Півкіна А.Г. та Машковська Д.І.), які здійснюють реалізацію електроінструментів, фарб, товарів народного споживання, тощо. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

                                        ВСТАНОВИВ:

Провідним спеціалістом Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів відповідно до направлення від 26.03.2007 №000291, в якому зазначено: „доручається здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, які розташовані на території вул.Духновича,3, м. Мукачево, магазин „Будівел” з питань дотримання правил торгівлі та надання послуг.

Не дивлячись на зазначене, перевіряючий не встановив всіх суб’єктів господарювання, які здійснюють торгівельну діяльність за адресою: вул.Духновича,3, м.Мукачево, що призвело до застосування штрафних санкцій до ТзОВ „Авеста”, яке вказане приміщення здає в оренду: згідно договору від 01.07.2004-АБ „Брокбізнесбанк”, (площею 77  кв.м.), від 20.10.2006-Приватному підприємцю Півкіній А.Б. –(10кв.м.) для здійснення торгівельної діяльності, від 01.08.2006 - Приватному підприємцю Машковській Д.І. (12кв.м.) для розміщення  магазину промислових товарів, а сам роздрібною торгівлею не займається.

Акт перевірки складений щодо ТзОВ „Авеста”, а фактично, перевірялись інші суб’єкти господарювання, у діяльності яких виявлені порушення Закону України „Про захист прав споживачів”.

Хоча  товариство листом від 16.03.2007 №16 повідомило Закарпатське обласне управління у справах захисту прав споживачів про те, що воно не було реалізатором товарів, зазначених в акті перевірки і що здає приміщення в оренду, відповідач зазначене до уваги не прийняв і виніс постанову про застосування штрафних санкцій до ТзОВ „Авеста”, яке не допускало порушень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, що вказані в акті.

Оскільки позивач не вчиняв порушення, вказане у постанові від 19.03.2007, то, відповідно, й не може нести на нього відповідальність, а отже, постанову належить скасувати як протиправну.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про скасування направлення на право проведення перевірки та акту перевірки, оскільки зазначене не відноситься до компетенції адмінсудів щодо вирішення адміністративних справ (ст.17 КАСУ) та до повноважень суду (ст.162 КАСУ).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167, п.6 р-лу YІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити частково.

2.          Визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 19.03.2007 № 218 „Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів”, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авеста”, м.Мукачево штраф у розмірі 3442грн.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.1-3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв”язку з проголошенням у судовому засіданні 17.08.2007, в порядку ч.3 ст.160  Кодексу адміністративного судочинства України, лише вступної та резулятивної частини, постанову складено в повному опсязі і підписано 27.08.2007.

Суддя                                                                                   Л.М.Якимчук