Справа № 22ц-2334/2010                                              Головуючий у 1інст. – Корх О.І.

                                                                                              Доповідач – Литвиненко І.В.

         Р І Ш Е Н Н Я        

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                            

 22 червня  2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:               ЗАБОЛОТНОГО В.М., ШАРАПОВОЇ О.Л.

при секретарі

з  участю                                   Штупун О.М.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника СЦ ТОВ „Лагрос ЛТД” Гейка В.М.  

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Корюківського районного суду від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, третя особа: СЦ ТОВ „Лагрос ЛТД”,  про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_6 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_7 про стягнення неустойки у суму 1547 грн 28 коп за кожен день ненадання товару аналогічної марки на час ремонту холодильника та стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн за порушення відповідачем його прав споживача.

Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про захист прав споживачів, стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час ремонту холодильника і стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6  просить скасувати рішення суду через  порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт наполягає на тому, що холодильник вийшов з ладу  під час гарантійного строку, а тому продавець товару  повинен був надати йому на час ремонту холодильника  холодильник аналогічної марки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.11.2007 року ОСОБА_6 придбав у ФОП ОСОБА_7 холодильник моделі „LG 292SC”. Згідно до гарантійного талону, на вказаний товар встановлений гарантійний строк 12 місяців і, як додаткова послуга, визначено безкоштовне сервісне обслуговування авторизованими сервісними центрами протягом 36 місяців з дня передачі товару споживачу (а.с.7). На комплектуючі запчастини (компресор, випаровувач, конденсатор) встановлений трирічний гарантійний строк, про що свідчить  наклейка на холодильнику (а.с.46).

У зв'язку з недоліком в роботі холодильника, 01.02.2010 року ОСОБА_6 звернувся до СЦ ТОВ „Лагрос ЛТД” з приводу ремонту холодильника і з заявою до продавця товару ФОП ОСОБА_7  надати холодильник аналогічної марки на час ремонту холодильника.

Холодильник сервісним центром був забраний на гарантійний ремонт 12.02.2010 року, де під час дослідження його роботи була встановлена причина поломки, а саме: вийшов з ладу компресор, який був замінений 18.02.2010 року і ремонт закінчений 19.02.2010 року, що вбачається з наряду замовлення (а.с.29).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно до гарантійного талону на холодильник позивача, гарантійний строк закінчився, а тому і відмова відповідача надати аналогічний товар на час ремонту є правомірною.

Однак, таке обґрунтування відмови у задоволенні позову не відповідає обставинам справи.

Так, дійсно, гарантійний строк на виріб – холодильник закінчився 10.11.08 року, але гарантійний строк на комплектуючі, такі як компресор, був встановлений три роки і цей строк не закінчився, холодильник був взятий на безкоштовне сервісне обслуговування, що було передбачене гарантійним талоном, з заміною компресора, який знаходився на гарантії.

За таких обставин, позивач мав право на отримання аналогічного товару на час ремонту, як передбачено ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, однак, при зверненні до продавця товару він вказав на поломку холодильника, а не компресора, і послався на гарантійний талон 2КR6 (а.с.7), який відноситься до холодильника і в якому зазначено, що гарантійний строк для такого виробу 12 місяців.

Звернення ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 про надання товару аналогічної марки на час ремонту холодильника у зв’язку з поломкою компресора, який знаходиться на гарантії три роки, не було, а тому відмова ФОП ОСОБА_7 надати холодильник на час ремонту холодильника, строк гарантії на який закінчився, є правомірною.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, але в мотивах допустив невідповідність обставинам справи, що є підставою для зміни рішення в мотивах відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду від 29 квітня 2010 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.        

   Головуючий:                                       Судді :