Справа № 22ц-2315/2010 Головуючий у 1 інстанції – ДЕРКАЧ О.Г.
Категорія – цивільна Доповідач – СКРИПКА А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ДЕМЧЕНКО Л.М.
Суддів: СКРИПКИ А.А., РЕДЬКИ А.Г.
при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.
за участю: ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
представника позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності , -
в с т а н о в и в :
В січні 2010 року ОСОБА_8 звернулася в суд з даним позовом ( а. с. 3 – 5, 21 - 23) , в якому просила встановити факт проживання ОСОБА_12 однією сім’єю без шлюбу з нею з 15 січня 1985 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати заповіт ОСОБА_12 , на підставі якого ОСОБА_5 спадкує майно, частково недійсним; визнати за позивачкою право власності на 1/ 6 частину спадкового майна , а саме на 1/ 6 частину будинку АДРЕСА_2 зобов’язати ОСОБА_11 державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/ 6 частину спадкового майна. Позивачка вказувала, що в 1981 році вони з ОСОБА_12 одружилися , 15 січня 1985 року шлюб було розірвано , проте вони продовжували проживати однією сім’єю та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер , встановлення факту проживання однією сім’єю необхідно позивачці для підтвердження її права на спадщину. 24 березня 2008 року ОСОБА_12 було складено заповіт на його сестру ОСОБА_5 Позивач вказувала , що вона є пенсіонером , інвалідом другої групи, а тому має право на обов’язкову частку у спадщині.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_12 однією сім’єю без шлюбу з ОСОБА_8 з 15 січня 1985 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, при цьому суд вказав , що стаття 1241 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які мають право на обов’язкову частку у спадщині , він стосується першої черги спадкоємців за законом і розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що особа , яка прожила зі спадкодавцем однією сім’єю не менше як п’ять років , відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом і , відповідно права на обов’язкову частку у спадщині не має.
З ОСОБА_5 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 02 грн. 84 коп., на користь ОСОБА_8 стягнуто витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 12 грн. 34 коп. З ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стягнуто по 02 грн. 83 коп. з кожного судового збору на користь держави та по 12грн. 33 коп. з кожного на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції лише в частині встановлення факту проживання ОСОБА_12 однією сім’єю без шлюбу з ОСОБА_8 з 15 січня 1985 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 березня 2010 року в частині встановлення судом факту проживання ОСОБА_12 однією сім’єю без шлюбу з ОСОБА_8 з 15 січня 1985 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт вказує , що оскаржуване рішення суду грунтується лише на показаннях свідків, що не дає підстав для задоволення вимог позову у вказаній частині. Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки довідці № 31 від 12 жовтня 2009 року за підписом голови вуличного комітету № 31, оскільки дані вказаної довідки спростовуються відомостями домової книги будинковолодіння померлого ОСОБА_12 Крім того, на думку апелянта, для встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу повинні бути доведені не лише обставини спільного проживання осіб, але й факт ведення спільного господарства, доказів чого позивачем суду не було надано . Також апелянт зазначає, що суд необґрунтовано відхилив надані ОСОБА_5 докази щодо поховання нею та за рахунок її коштів спадкодавця ОСОБА_12
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі положень статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про встановлення факту проживання з нею ОСОБА_12 однією сім'єю без шлюбу з 15 січня 1985 року до 22 серпня 2009 року та в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 - скасуванню. У вказаній частині позовних вимог апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання з нею ОСОБА_12 однією сім'єю без шлюбу з 15 січня 1985 року по 22 серпня 2009 року.
Задовольняючи позовні вимоги у вказаній частині щодо встановлення факту проживання з позивачем ОСОБА_12 однією сім'єю без шлюбу з 15 січня 1985 року по 22 серпня 2009 року , суд першої інстанції послався на ксерокопію довідки № 31 від 12 жовтня 2009 року за підписом голови вуличного комітету № 31 , згідно даних якої ОСОБА_8 проживала з ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 з 1985 року , а також на показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції.
Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.
Відповідно до приписів статті 1264 Цивільного кодексу України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини. Кваліфікуючою ознакою віднесення осіб до четвертої черги спадкоємців є проживання осіб однією сім’єю зі спадкодавцем. Отже визначальним тут є поняття сім’ї. Згідно з приписами статті 3 Сімейного кодексу України сім’ю складають особи , які спільно проживають , пов’язані спільним побутом , ведуть спільне господарство, мають взаємні права та обов’язки .
По справі встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 перебували в шлюбі з 1981 року, який було розірвано 15 січня 1985 року ( а. с. 9). 02 березня 1988 року ОСОБА_12 купив будинковолодіння в м. Чернігові по вул. Березовій , 27 ( а. с. 50 - 51), в якому , згідно даних будинкової книги ( а. с. 81 - 86), був зареєстрований один по день смерті . 24 березня 2008 року ( а. с. 43) ОСОБА_12 склав заповіт на все своє майно на ім’я сестри ОСОБА_5
ОСОБА_8, згідно даних її паспорта , з 14 червня 1972 року по 04 серпня 2009 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ( а. с. 119), а з 01 вересня 2009 року ОСОБА_8 зареєстрована в АДРЕСА_4 ( а. с. 119).
Вищезазначені докази по справі, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки , спростовують факт проживання позивача з ОСОБА_12 однією сім'єю без шлюбу з 15 січня 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і дані ксерокопії довідки № 31 від 12 жовтня 2009 року за підписом голови вуличного комітету № 31 , згідно даних якої ОСОБА_8 проживала з ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 з 1985 року, оскільки в 1985 році ОСОБА_12 взагалі не був власником вказаного будинку , а також показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в суді першої інстанції .
Матеріалами справи та добутими по справі доказами не підтверджено, що стосунки позивача та ОСОБА_12 були пов’язані з веденням спільного господарства, спільним побутом , взаємними правами та обв’язками , притаманними сім’ї.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про встановлення факту проживання з нею ОСОБА_12 однією сім'єю без шлюбу з 15 січня 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 скасувати. В порядку статті 309 ЦПК України ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання з нею ОСОБА_12 однією сім'єю без шлюбу з 15 січня 1985 року по 22 серпня 2009 року.
Керуючись статтями : 1241, 1258, 1264 Цивільного кодексу України , статтями : 88, 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,-
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про встановлення факту проживання з нею ОСОБА_12 однією сім'єю без шлюбу з 15 січня 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 скасувати.
Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання з нею ОСОБА_12 однією сім'єю без шлюбу з 15 січня 1985 року по 22 серпня 2009 року.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: