АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-209/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 352 МК Орленко В.В.

П О С Т А Н О В А

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14 ” червня 2010 р.                                          м. Черкаси

           Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., з участю прокурора Замотайла А.А., адвоката ОСОБА_2, представника митниці Жука М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, -

                                                                      в с т а н о в и в  :

            Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси  від 13 травня 2010 року на підставі ст. 352 Митного Кодексу України на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації із стягненням з нього на користь держави вартість предметів порушення митних правил в сумі 137117,52 грн.

           Згідно постанови ТОВ «Техпродсервіс», генеральним директором якого являвся ОСОБА_4, для здійснення  експортної операції  та провадження митного  оформлення в Черкаській митниці  надало документи, що містять неправдиві дані про виробника, заводський номер та рік виготовлення.

           При поставці в Російську Федерацію та митного оформлення автомата В2-ФНА   (Ж/Б №8 у вантажно-митній декларації (ВМД) від 29.05.2008 року, за якою було здійснене митне оформлення  експорту товарів (код товару по УКТЗЕД 8422300099 ), документовано заводський №0704006, новий, дата виготовлення – квітень 2007 р., виробник ВАТ «Темп» (Україна).    Наданий технічний паспорт з використанням штампу ОТК ВАТ «Темп» та вищевказаними даними, рахунок-фактура від 20.05.2008 р., Сертифікат ТПП про походження від 26.05.2008 року.

            Але відповідно до листа ВАТ «Темп» від 21.01.2010 року та матеріалів УСБ України в Черкаській області вказане обладнання ЗАТ «Темп»   не виготовлялось, що спростовує надані ТОВ «Технопродсервіс» документи при митному оформленні вказаної експортної поставки.

            Правопорушник ОСОБА_4 подав апеляцію, просить  постанову скасувати, провадження в справі закрити. Він посилається на те, що не є особою, яка несе відповідальність за вказані дії, судом не зазначено, які конкретно дії він вчинив, дані про виробника товару не є обов’язковими для отримання дозволу митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

            Вважає, що висновки суду не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах справи.

            Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 – захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, пояснення представника митниці ОСОБА_3 та думку прокурора Замотайла А.А., які заперечували проти апеляції,  перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

          Відповідно ст. 7 КУпАП, ст. 327 МК України постанова судді повинна бути законною та обґрунтованою.

          В ній повинно  бути зазначено формулювання правопорушення, вчиненого особою, яке суд визнав доведеним, відповідно до диспозиції статті МК України, за якою особа  притягується до адміністративної відповідальності.

          Постанова судді від 13.05.2010  р. вказаним вимогам закону не відповідає.

          В ній відсутнє формулювання вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, яке визнане судом доведеним. Визнаючи його винним у вчиненні правопорушення за ст. 352 МК України, суд не зазначив в чому конкретно полягали дії останнього.

          Із матеріалів справи вбачається, що під незаконним переміщенням через митний кордон України товарів: автомата В2-ФНА     з  прихованням від митного контролю, митні органи вважають подання митному органу, як підстави для переміщення,  документів, що містять неправдиві дані, а саме: дані про виробника товару, заводський номер, дата виготовлення.

           Проте суд не з’ясував, чи є вказані дані такими, що  підлягають обов’язковому зазначенню в документах, без яких неможливо  одержати дозвіл митних органів на пропуск товарів через митний кордон.

           Цим самим суд допустив неповноту в з’ясуванні обставин  справи,  невідповідність  висновків суду матеріалам справи.

           Вказані порушення закону є підставою для скасування постанови судді з направленням справи відповідно до вимог ст. 293 КУпАП на новий судовий розгляд.

           На підставі викладеного,  керуючись ст. 395 МК України, ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

                                                                          п о с т а н о в и в  :

          Апеляцію ОСОБА_4 задовільнити частково.

           Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня  2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

            Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя                підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                                Г.К. Тапал