АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2527/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 53 Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Карпенко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    10 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

    Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представників ВАТ »ЧЗТА», які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що  з 1965 року він працював на заводі телеграфної апаратури на посаді радіо механіка у відділі № 45 радіоелектронної апаратури 5 розряду.

10 червня 2009 року він був звільнений з роботи за скороченням чисельності штатів, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказ № 7 від 10.06.2009 року.

На день звільнення з роботи ВАТ «ЧЗТА», вказує позивач, нарахувало йому  заробітну плату, але не виплатило в повному обсязі, а саме за період з 2005 по 2009 рік ( борг по заробітній платі відповідачем становить – 7257,57 грн.).

Позивач вважає дії адміністрації підприємства незаконними, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На день пред’явлення позову сума середнього заробітку, який відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку складає 8441,45 грн. – 1800 грн. (середньомісячна заробітна плата за останні два місяці роботи з відрахуваннями) : 42 дні (кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи) = 42,85 грн. (розмір середньоденної заробітної плати) х 197 днів (кількість днів затримки станом на 30.11.2009 року).

ОСОБА_6 просив стягнути із ВАТ »Черкаський завод телеграфної апаратури» на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі  7257,57 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 8441,45 грн., а всього 15699,02 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року позовні вимоги  ОСОБА_6 - задоволені частково.

Стягнуто з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату в сумі 7257,57 грн.

Стягнуто з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнуто з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» витрати на користь УДК в м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким  задоволити  його позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення   суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів  приходить до висновку про відхилення апеляційної  скарги ОСОБА_6 з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо дійде до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи правильно встановив факти та відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про підставність вимог  ОСОБА_6  та необхідності їх часткового задоволення.

Оскільки зібраними по справі доказами об»єктивно  підтверджується факт наявності перед позивачем заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 7257 грн. 57 коп. /станом на червень місяць 2009 року/, суд першої інстанції правильно стягнув вказану суму боргу із ВАТ »ЧЗТА» на користь ОСОБА_6

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в стягненні з ВАТ»Черкаський завод телеграфної апаратури» середнього заробітку за період затримки у виплаті заробітної плати в сумі 8441 грн.45 коп., оскільки, як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області було порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ »ЧЗТА» і одночасно введено процедуру мораторію.

У відповідності до вимог ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, не нараховуються неустойка/штраф, пеня/, не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання  грошових  зобов"язань і зобов"язань щодо сплати страхових внесків, податків і зборів.

Враховуючи вказані положення закону та приймаючи до уваги той факт, що компенсація за затримку у виплаті заробітної плати не входить до структури самої  заробітної плати, суд першої інстанції  підставно відмовив в стягненні даної компенсації.

 Інші доводи апеляційної скарги  є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого  рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду  м. Черкаси від 18 березня 2010 року -  відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала  набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі  двох місяців.

Головуючий     /підпис/

Судді         /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                             О.В.Карпенко