АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2011/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія :34 Бурлака О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Максер» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом приватного малого підприємства «Максер» до комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства» ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача – ОСОБА_6, на стороні відповідача – ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КП »Управління водоканалізаційного господарства» та ОСОБА_7, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ПМП «Максер» звернулось в жовтні 2009 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача – ОСОБА_6, на стороні відповідача – ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 27.10.2006 року близько 10 год. 00 хв. в м. Каневі по вул.. Шевченка, водій ОСОБА_7 керуючи екскаватором на базі трактора ЮМЗ-6 д.нз. НОМЕР_7, який належить КП УВКГ, перед початком руху вліво не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху і допустив зіткнення з автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_4 який належить позивачу ПМП «Максер» під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого в подальшому сталося зіткнення вказаного автомобіля МАЗ з автомобілем Форд-Транзіт д.н.з. НОМЕР_6, належний ОСОБА_8 та яким на той час керував водій ОСОБА_9
Постановою судді Канівського міськрайонного суду від 15.01.2007 року винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_7
ПМП »Максер» зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю »МАЗ», належного позивачеві на праві власності, були спричинені пошкодження, згідно акту товарознавця на суму 4244, 18 грн. Крім того, у зв»язку із пошкодженням автомобіля, даний транспортний засіб простоював тривалий час, враховуючи вартість кожного дня простою для підприємства 474,72 грн., загальна сума спричинених підприємству збитків становить 11 тис.868 грн., які позивач також просив стягнути із КП УВКГ.
Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати позивачеві шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ПМП «Максер» просило постановити судове рішення, яким стягнути із комунального підприємства»УВКГ» на свою користь матеріальні збитки в загальній сумі 20144 грн.12 коп., зокрема: - 4244,18 грн. – матеріальний збиток завданий власникові автомобіля МАЗ 5549 д.н.з. НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП 27.10.2006 р.; - 11868.00 грн. як матеріальний збиток від вимушеного простою пошкодженого при ДТП автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП 27.10.2006 р. на протязі 27.10.2006 р. по 01.12.2006 р., тобто 25 робочих днів простою; - 3551,94 грн. витрати на використання транспорту, пальне під час поїздок на 7 судових засідань в суд м. Кременчук та на участь у засіданнях апеляційного суду Полтавської області: - 480 грн. витрат на відрядження представника підприємства на участь у судових засіданнях в м. Кременчук та м. Полтава; - 3000 грн. моральної шкоди; - 1500 грн. витрати на правову допомогу та судові витрати по справі.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року у задоволенні позову ПМП «Максер» до комунального підприємства «Управління водоканалізаційного господарства»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача – ОСОБА_6, на стороні відповідача – ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ПМП «Максер» просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги приватного малого підприємства »Максер».
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ПМП»Максер» з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги акт автотоварознавчої експертизи від 30.11.2006 року і не стягнув на користь позивача визначену вказаним актом суму матеріальних збитків на загальну суму 4244грн.18 коп., завданих внаслідок пошкодження належного на праві власності ПМП »Максер» автомобіля «МАЗ».
Даний акт, який по своїй суті є дослідженням спеціаліста, отриманий із порушенням передбаченого цивільно-процесуальним законом порядку.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвала суду про призначення експертизи не виносилася, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, представники КП »Управління ВКГ» при проведенні експертизи присутніми не були і навіть не попереджалися про її проведення, у зв»язку із чим суд першої інстанції об»єктивно дав критичну оцінку вказаному акту і не прийняв його до уваги.
В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку ПМП »Максер» на адресу суду першої інстанції не було надано переконливих, об»єктивних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, що і слугувало підставою для відмови в їх задоволенні.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного малого підприємства »Максер» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя О.В.Карпенко