АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-242/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-2 КПК України Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“15” червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Суходольського М.І., Мунька Б.П.
за участю прокурора Гасича О.В.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 про скасування постанови помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 11 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2009 року ОСОБА_6 звернулась в органи прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., яка на думку ОСОБА_6, винесла незаконне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до неї по спору про частину будинку по вул. Котовського, 124 в м. Черкаси.
Постановою помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 11.12.2009 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 375 КК України.
На вказану постанову ОСОБА_6 подала скаргу, просила скасувати постанову як незаконну. Вона посилалась на те, що суддя не вправі була прийняти до провадження позов ОСОБА_7, приводила доводи про незаконність судового рішення по вказаній цивільній справі.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року ОСОБА_6 в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляції ОСОБА_6 просить переглянути рішення та зобов’язати органи прокуратури провести перевірку доказів та обставин по цивільній справи з її участю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, яка підтримала апеляцію, думку прокурора Гасича О.В. про залишення постанови суду без змін, перевіривши справу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Згідно матеріалів справи Соснівський районний суд м. Черкаси рішенням від 19.10.2004 року, яке було постановлено суддею Мельник І.О. задовольнив частково позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та визнав недійсним договір дарування частини будинку № 124 по вул. Котовського в м. Черкаси. Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 4.02.2005 року апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена, рішення місцевого суду залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.01.2007 року касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена, судові рішення першої та апеляційної інстанції залишені без зміни.
Ухвалою судді Мельник І.О. від 11.07.2007 року, яка була залишена без змін апеляційним судом Черкаської області 14.09.2007 року, ОСОБА_6 відмовлено в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами. Постановою судді Верховного Суду України від 25.10.2007 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за її заявою про перегляд рішення суду в зв’язку із нововиявленими обставинами.
( Відмовні матеріали № 256/09 прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ).
Помічник прокурора Придніпровського району м. Черкаси заяву ОСОБА_6 щодо судді Мельник І.О. перевірила у відповідності з вимогами ст. 97 КПК України.
В матеріалах справи є достатні дані , і зокрема судові рішення, які набрали законної сили і які свідчать про відсутність в діях судді складу злочинів, передбачених ст. ст. 364. 365, 366, 375 КК України.
Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_8 – залишити без змін.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.К.Тапал