Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 1-15-441/2010р.
ВИРОК
Іменем України
01 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Чернієнка С.А.
при секретарі Вакулі А.Є.,
за участю прокурора Стоянова Р.В.,
потерпілої,
підсудного та його захисника – адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є неодруженим, раніше не судимим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 січня 2010 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, через не заперті двері проник до тамбуру, який веде до квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав дитячий велосипед вартістю 540 грн., що належить ОСОБА_3, з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 02 січня 2010 року, близько 11-12 год., він, йдучи сходами в одному з 9-типоверхових будинків по вул. Комсомольській, на четвертому поверсі помітив відчинені двері тамбуру та дитячий велосипед, що зберігався у цьому тамбурі, зайшов туди та таємно викрав вказаний велосипед, який пізніше продав на ринку «Колос» незнайомому чоловіку. У вчиненому щиро кається.
Крім власних показань ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду повідомила, що 02 січня 2010 року, вранці, її чоловік виходив з квартири, і у цей час дитячий велосипед вартістю 540 грн., що належить їй і зберігався у тамбурі перед їхньою квартирою, був на місці. Близько 12 год. у цей день вона почула, як двері тамбура хтось відчиняв, але подумала, що це сусідка. Близько 14 год. її чоловік вийшов до тамбура та виявив пропажу велосипеда. Крім велосипеда іншого майна з тамбуру не зникло. Оргскло, що було встановлено на двері тамбура, іще до крадіжки мало пошкодження і було заклеєно скотчем. Матеріальну шкоду, завдану злочином їй повністю відшкодовано підсудним у добровільному порядку. До останнього у теперішній час вона претензій не має.
Таким чином, дослідивши наведенні вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у крадіжці – тайному викраденні чужого майна – поєднаній з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, що, він не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на момент вчинення злочину він був раніше не судимим, стоїть на обліку в МОНД у зв’язку з зловживанням алкоголем, але добровільно пройшов курс лікування від алкоголізму, як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, та як обставини, що його пом’якшують, – щире каяття підсудного та добровільне повне відшкодування завданої шкоди.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, яке вважає таким, що відповідає особі підсудного та тяжкості вчиненого ним злочину.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинання вказаним вище покаранням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2010р., від відбування якого підсудного було звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік.
Враховуючи те, що на момент вчинення вказаних вище злочинів ОСОБА_2 був раніше не судимим, має постійне місце проживання, повністю добровільно відшкодував шкоду, завдану крадіжкою майна ОСОБА_3, добровільно пройшов курс лікування від алкоголізму, щиро покаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому й можливим звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322-324, 333-335, 343 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання вказаним вище покаранням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного ОСОБА_2 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2010р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, від відбування якого його було звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік, за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_2 три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов’язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти ці органи про зміну місця проживання;
- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо засудженого ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили – залишити попереднім.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: