Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 1-15-431/2010р.
ВИРОК
Іменем України
16 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Чернієнка С.А.
при секретарі Вакулі А.Є.,
за участю прокурора Добровольської І.О.
підсудного та його захисника – адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину віком до трьох років, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2009 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_4, рухаючись у світлий час доби сухою асфальтованою проїзною частиною дороги слідував вулицею Велика Морська з боку вул. Нікольської в напрямку вул. Поштової в м. Миколаєві, після чого здійснив виїзд на міст через ріку «Південний Буг».
Здійснюючи рух вказаним мостом у зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів до 50 км/г» Додатку 1 до Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 «а» Правил дорожнього руху України, перевищив максимально допустиму швидкість руху на цій ділянці дороги та у населеному пункті – рухався зі швидкістю понад 73-76 км/г..
Рухаючись у вказаних умовах з зазначеною швидкістю у правому крайньому ряді та здійснюючи випередження транспорту, що рухався у попутному напрямку, з виїздом у лівий ряд, ОСОБА_2 в порушення п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до обстановки, що склалася, та до її змін, не врахував того, що при обраній ним швидкості руху такий маневр може бути небезпечним, внаслідок чого під час повернення у правий ряд, втратив контроль над керуванням автомобілем, що призвело до заносу останнього з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху з перетинанням сполошної осевої лінії дорожньої розмітки та до зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz» р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, смугою, призначеною для руху в цьому напрямку.
Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів: водій транспортного засобу «Mersedes Benz» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 зазнав тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня, відкритого скальчатого перелому лівої лобно-скроневої області, лінійного перелому скулової дуги, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала його смерть; пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_5, який на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, зазнав тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритого скальчатого перелому середньої треті правого стегна зі зміщенням, струсу головного мозку, забійних ран обличчя, численних забиттів та саден кінцівок, що ускладнилися травматичним шоком 2-го ступеня.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що обставин за яких сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) через отриману травму і шок він не пам’ятає. Пам’ятає лише як 26 листопада 2009 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи своїм автомобілем «Шевролет Авео » р/н НОМЕР_4, на передньому пасажирському сидінні якого знаходився потерпілий ОСОБА_5, рухаючись вулицею Велика Морська з боку вул. Нікольської в напрямку вул. Поштової в м. Миколаєві здійснив виїзд на міст через ріку «Південний Буг». Що було далі не пам’ятає, але ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вважає доведеним, що перевищив максимально допустиму швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом, через що останній винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з мікроавтобусом «Мерседес», тому повністю визнає себе винним у пред’явленому обвинуваченні та щиро кається.
Вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю знайшла своє підтвердження під час судового слідства у досліджених судом доказах.
Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив показання підсудного про те, що 26 листопада 2009 року, близько 11 год. 30 хв., він в якості пасажира перебував в автомобілі «Шевролет Авео», яким керував підсудний. Сидів на передньому пасажирському сидінні. Через отриману травму він також не пам’ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди. Пам’ятає лише як з боку вул. Нікольської в напрямку вул. Поштової в м. Миколаєві автомобіль, яким вони рухалися, здійснив виїзд на міст через ріку «Південний Буг». Що було далі не пам’ятає. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав тілесних ушкоджень та проходив стаціонарне лікування. Матеріальну та моральну шкоду задану злочином підсудний йому повністю відшкодував, і претензій до останнього він не має.
Допитаний під час судового слідства потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 26 листопада 2009 року, близько 12 год., йому зателефонував його знайомий, який повідомив, що його батько ОСОБА_4 потрапив у ДТП, яка сталася на Варваровському мосту через ріку «Південний Буг». Він приїхав на місце і там побачив, що на смузі руху у бік м. Миколаєва зіткнулися два автомобілі «Шевролет Авео» та «Мерседес Бенц, яким керував його батько. Автомобіль «Шевролет» був розвернутий передньою частиною у бік вул. Великої Морської, а його задню частину підім’яло під автомобіль «Мерседес». Останній передньою правою частиною винесло на огорожу проїзної частини по ходу його руху. На місці пригоди його батька не було. Хтось повідомив, що його доставлено до лікарні швидкої допомоги. З 26 листопада 2009 року його батько знаходився у вказаній лікарні і ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер не прийшовши у свідомість. Матеріальну та моральну шкоду завдану злочином, підсудним йому повністю відшкодовано. Претензій до останнього він не має.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що у листопаді 2009 року, точної дати не пам’ятає, близько 11 год. 30 хв., він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2105 рухався Варваровським мостом через ріку «Південний Буг» у правому крайньому ряді зі швидкістю близько 40-50 км/г. Коли він проїхав приблизно 2/3 мосту, його випередження здійснив автомобіль «Шевролет Авео», який рухався у лівому ряді зі швидкістю приблизно 80-90 км/г.. Після випередження останній продовжив рух у лівому ряді та приблизно у 50 м. попереду став різко перестроюватися до крайнього правого ряду. У цей момент задню частину автомобілю «Шевролет» занесло уліво. Водій став намагатися його вирівняти, від чого автомобіль передньою частиною занесло уліво, а задньою управо. Далі останній стало заносити у лівий ряд, а звідти на зустрічну смугу руху. У цей момент в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус «Мерседес Бенц» білого кольору, з яким зіткнувся автомобіль «Шевролет». Після зіткнення автомобіля «Шевролет» з автомобілем «Мерседес», яке прийшлося передньою правою частиною першого в район лівого переднього колеса останнього, автомобіль «Шевролет» розвернуло передньою частиною у бік вул. Великої Морської, а його задню частину підім’яло під «Мерседес».
Ту обставину, що зіткнення вказаних вище транспортних засобів відбулося на полосі для руху автомобіля «Мерседес Бенц», що для автомобіля «Шевролет Авео» була зустрічною, а також те, що перед виїздом на цю смугу останній стало заносити, і водій, намагаючись вирівняти автомобіль, не впорався з керуванням, у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_10.
Крім цього, ОСОБА_10 повідомив суду, що його автомобіль, випередження якого безпосередньо до ДТП здійснив автомобіль «Шевролет Авео», рухався зі швидкістю 50-60 км/г.
Такі ж обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди у своїх показання повідомив допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_9 (а/с 119-122, 157-159).
Показання вказаних свідків в частині розвитку механізму ДТП узгоджуються з даними про місце розташування транспортних засобів «Шевролет Авео» р/н НОМЕР_4 та «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_2, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2009р. та у схемі до нього (а.с. 5-22).
Ці показання свідків також підтверджуються висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 7288 від 02.02.2010р., згідно якого під час ДТП автомобіль «Шевролет» передньою частиною правого борту, приблизно у середині, контактував з передньою частиною зліва автомобіля «Мерседес». При цьому у про процесі взаємодії автомобілів здійснювався їх розворот: автомобіля «Шевролет» навколо плями (зони) контакту проти ходу часової стрілки та контактування передньої частини зліва, контактування середньої частини лівого борту автомобіля «Мерседес» та задньої частини правого борту автомобіля «Шевролет» (а.с. 83-91).
Висновками судових автотехнічних експертиз № 7289 від 29.12.2009р. та № 7290 від 04.02.2010р. підтверджується те, що системи керування автомобілів «Шевролет Авео» р/н НОМЕР_4 та «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_2 до вказаної ДТП не мали технічних несправностей, які б могли знаходитися у причинно-наслідковому зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 49-57, 64-74).
Як слідує з висновку судової автотехнічної експертизи № 722 від 12.03.2010р. безпосередньо перед вказаною ДТП швидкість руху автомобіля «Шевролет Авео», яким керував підсудний, складала не менше 73-76 км/г. (а.с. 171-176).
Останнє у сукупності з іншими наведеним вище доказами вказує на те, що внаслідок перевищення підсудним максимально допустимої швидкості руху у даній конкретній обстановки призвело до того, що він не впорався з керуванням автомобілем та втратив необхідний контроль над напрямком його руху, що у свою чергу й призвело до вказаної вище ДТП.
Як слідує з висновків судово-медичних експертиз № 311 від 19.03.2010р. та № 3380 від 24.12.2009р., водій транспортного засобу «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 зазнав тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня, відкритого скальчатого перелому лівої лобно-скроневої області, лінійного перелому скулової дуги, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала його смерть; пасажир автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_11 – тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритого скальчатого перелому середньої треті правого стегна зі зміщенням, струсу головного мозку, забійних ран обличчя, численних забиттів та саден кінцівок, що ускладнилися травматичним шоком 2-го ступеня (а.с. 182-184, 133-134).
Таким чином, наведені вище докази у сукупності не залишають сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин.
Дії підсудного досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження іншому потерпілому.
При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий необережний злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, характеризуються позитивно, має на утриманні малолітню дитину віком до трьох років, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом’якшують, – щире каяття підсудного та добровільне відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих потерпілим.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років з позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на три роки, які вважає такими, що відповідають особі підсудного та тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілим матеріальну та моральну шкоду, має певне місця проживання, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину віком до трьох років, суд вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 13 171 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування витрат Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 328, 330, 332-335, 343 КПК України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років з позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов’язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти ці органи про зміну місця проживання та місця роботи.
Додаткове покарання у виді позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на три роки на підставі ст. 77 КК України підлягає реальному виконанню.
Цивільний позов прокурора – задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради в рахунок відшкодування витрат Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 – 13 171 (тринадцять тисяч сто сімдесят одну) гривню 34 копійки.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз витрати на провадження Миколаївським відділенням цього інституту судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз (висновки № 7289 від 29.12.2009р., № 7288 від 02.02.2010р, № 7290 від 04.02.2010р. та № 722 від 12.03.2010р.) – 3 827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень.
Речові докази у справі – транспортні засоби, які зберігаються на спеціальному майданчику УДАІ УМВС України в Миколаївській області, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7, та належать: «Mersedes Benz» р/н НОМЕР_2 – ОСОБА_12; «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_4 – ОСОБА_2, – повернути власникам ОСОБА_12 та ОСОБА_2 відповідно.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили – залишити попереднім.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: