Справа № 2а-897/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Зайченко О.В., при секретарі Шмельовій Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління дорожно –патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Горлівки Донецької області Чернікова Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач 12 квітня 2010 року виніс постанову АН № 386255, згідно якої 12.04.2010 р., він, ОСОБА_1 , о 10-40 год., на перехресті пр. Леніна та вул. Ізотова м. Горлівки Донецької області керував автомобілем „Шевролет Ніва ”, нз НОМЕР_1. Повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п.16.2 Правила дорожнього руху. Його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно даної постанови на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому просить вищевказану постанову скасувати, а справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, просив позов задовольнити. Пояснив, що Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки пішохід не перетинав проїзну частину, а знаходився на тротуарі. Крім того, при складанні протоколу йому не була надана можливість надати свої пояснення.
Відповідач до судового засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що пішохід не перетинав проїзну частину, а знаходився на тротуарі
Суд, вислухав позивача, свідків, дослідив матеріали справи та надав їм оцінку у сукупності дійшов слідуючого висновку.
Відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 386255 від 12 квітня 2010 року, винесеної інспектором управління дорожно –патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Горлівки Донецької області Черніковим О. В., ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 12.04.2010 р., ОСОБА_1, о 10-40 год., на перехресті пр. Леніна та вул. Ізотова м. Горлівки Донецької області керував автомобілем „Шевролет Ніва ”, нз НОМЕР_1. Повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 12.04.10 р. інспектором управління дорожно –патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Горлівки Донецької області Черніковим О. В. (арк.спр.5) відсутні пояснення ОСОБА_1 Крім того, у вказаному протоколі та постанові АН № 386255 від 12 .04 2010 р. відсутні відомості щодо пішохода - прізвище, ім.,я та батькові, адреса.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора управління дорожно –патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Горлівки Донецької області Чернікова Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 386255 від 12 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Заява про оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Зайченко О.В.