Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 3-15-2982/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Вакулі О.І., розглянувши матеріали про притягнення:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, є громадянином України, обіймає посаду старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у березні 2010 році, ОСОБА_1, обіймаючи посаду старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, будучи державним службовцем 14-го рангу, з метою підвищення кількості закінчених ним особисто виконавчих проваджень, при виконанні виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Водний Мир» боргів на користь різних стягувачів, в порушення положень ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.19.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., не об’єднав в одне зведене виконавче провадження усі виконавчі документи про стягнення з ТОВ «Водний Мир» на користь різних стягувачів різних сум, що перебували у його провадженні, та при недостатності суми, яка надійшла на депозитний рахунок Ленінського відділу ДВС для погашення усіх зобов’язань вказаного боржника, не задовольнив вимоги стягувачів пропорційно належній кожному з них сумі стягнення, а прийняв рішення про перерахування з вказаного депозитного рахунку коштів в розмірі 3368 грн. 87 коп. в якості погашення боргу ТОВ «Водний Мир» перед ТОВ «Агро-Юг». .
Вказані вище дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обмеження у вигляді заборони надавати незаконні переваги юридичним особам під час підготовки і прийняття рішень.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду на з’явилася, не повідомивши причини своєї неявки.
Під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив наведені вище факти, проте не визнав себе винним у вчиненні, правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст.5, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та наголошував, що ці дії ним вчинено з метою підвищення кількісних та якісних показників закінчення виконавчих проваджень особисто ним (а.с. 10, 44-45).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказані вище дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, неправильно кваліфіковано за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і при цьому виходжу з наступного.
Як слідує зі змісту положень п. «г» ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність за дії особи, уповноваженої на виконання функцій держави, які призвели до надання незаконних переваг юридичній чи фізичній особі при підготовці чи прийнятті рішень, настає лише у разі, коли ці дії вчинені з прямим умислом, спрямованим на надання незаконних переваг конкретній особі. Тобто, надаючи такі переваги, суб’єкт правопорушення має на меті, щоб її одержала саме ця конкретна особа, а не будь-яка інша.
З пояснень же ОСОБА_1, які не спростовуються жодним іншим доказом, слідує, що метою перерахування коштів в розмірі 3368 грн. 87 коп. в якості погашення боргу ТОВ «Водний Мир» перед ТОВ «Агро-Юг» було не надання останньому будь-якої переваги перед іншими стягувачами, а підвищення кількості закінчених ОСОБА_1 особисто виконавчих проваджень, для чого він обрав провадження, в якому стягувачем виступало ТОВ «Агро-Юг», лише тому, що суми, яка надійшла на депозитний рахунок Ленінського відділу ДВС, було достатньо для задоволення вимог цього стягувача.
За таких обставин склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст.5, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв’язку з чим згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя: