Справа № 2-190/10

У Х В А Л А

    23 червня 2010 року                                                                                                м. Перечин

    Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

                                               головуючого-судді Чепурнова В.О.,

                                               при секретарі – Багара Н.М.,                                              

                  за участю – представника КП «Райагробуд» Коваль Ю.Ю.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин заяву колективного підприємства «Райагробуд» про виправлення описок у судовому рішенні Перечинського районного суду від 12 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом КП «Райагробуд» до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою, виданого ОСОБА_2 та стягнення матеріальної й моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Перечинського районного суду від 12 грудня 2008 року, ухваленим у справі за зміненим позовом КП «Райагробуд» до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою, виданого ОСОБА_2 та стягнення матеріальної й моральної шкоди, свідоцтво про право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою серії АВР № 411141 від 02 лютого 2001 року, виданого ОСОБА_2 скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2010 року виправлено описку у зазначеному рішенні та вказано в мотивувальній частині рішення, що свідоцтво про право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою серії АВР № 411142 від 02 лютого 2001 року, видане ОСОБА_2 з порушенням законодавства, що встановлено у вищевказаних рішеннях суду, тому суд вважає, що його слід скасувати, а також вказано в резолютивній частині рішення, що свідоцтво про право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою серії АВР № 411142 від 02 лютого 2001 року, виданого ОСОБА_2 – скасувати.

КП «Райагробуд» повторно звернулося до суду із заявою про виправлення описок у даному рішенні та просить зазначити в резолютивній частині рішення, що свідоцтво про право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2001 року, видане ОСОБА_2 – скасувати.  

     Представник КП «Райагробуд» – Коваль Ю.Ю., що діє на підставі довіреності № 204 від 22 червня 2010 року, в судовому засіданні заяву підтримав з наведених в ній підстав.          

    ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак його неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

 Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що арифметична помилка – це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв’язку із використанням несправної техніки. Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Оскільки, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2008 року, ухваленим у справі за зміненим позовом КП «Райагробуд» до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою, виданого ОСОБА_2 та стягнення матеріальної й моральної шкоди, було скасовано свідоцтво про право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою серії АВР № 411141 від 02 лютого 2001 року, виданого ОСОБА_2, а свідоцтво серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2010 року не було предметом судового розгляду і його реквізити не відображені у вищезазначеному судовому рішенні, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви КП «Райагробуд» слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись  ст. 219 ЦПК України, суд, -

      У Х В А Л И В :

          У задоволенні заяви колективного підприємства «Райагробуд» про виправлення описок у судовому рішенні Перечинського районного суду від 12 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом КП «Райагробуд» до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою, виданого ОСОБА_2 та стягнення матеріальної й моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Головуючий:                                                                   Чепурнов В.О.