Справа № 2-А-1056/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська в особі капітана міліції Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська в особі капітана міліції Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову АЕ № 625404 від 12 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки по перше: в протоколі зазначено, що він є відповідальною особою з утримання вулично-шляхової мережі. Цей факт не відповідає дійсності, оскільки належним чином оформленого наказу про призначення його відповідальною особою не має. До його посадових обов'язків, відповідно до посадової інструкції головного інженера, не входить здійснювати утримання вулично-шляхової мережі, що й підтверджує відсутність належним чином оформленого наказу про призначення його відповідальною особою, по друге: утримання вулично-шляхової мережі не входить до статутної діяльності Першотравенського міського житлово-комунального підприємства. Також Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство не було забезпечене протиожеледними матеріалами, тобто навіть якщо б він й був відповідальною особою, то виконати зазначені роботи з його боку взагалі не представляється можливим.

В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу, 12 березня 2010 року о 16.00 годин відносно ОСОБА_1 складено начальником ВДАІ для ОАТ м. Першотравенськ капітаном міліції Фоменко Валерієм Володимировичем протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 242403 згідно якого,  ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив посипку вулиць Чайковського, Октябрської при виникнення ожеледиці, що загрожувало безпеці дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська Фоменко Валерієм Володимировичем від 12 березня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з розділу 2 посадової інструкції головного інженера Першотравенського МЖКП доданої до позовної заяви в задачі та обов’язки якого не входять обов’язки по утриманню вуличного шляхового покриття. Крім того, згідно розпорядження директора Першотравенського міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_3 №2 від 22 січня 2010 року «Про визначення відповідального при посипки міста у час ожеледиці, та прочистки під час снігових заносів» призначено виконуючим заходи по посипці при ожеледиці, та очистці вулиць при значних снігових опадах – начальника АТД – ОСОБА_4 та призначено відповідальним за виконання заходів при посипці та очистки вулиць, у разі погіршення погодних умов (ожеледиці, та значних снігових опадах) – головного інженера МЖКП ОСОБА_1, але ОСОБА_1 своєчасно не був ознайомлений з даним розпорядженням, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в розпорядженні про ознайомлення.

Відповідачем по справі не було надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, інших належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд                                                      

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська в особі капітана міліції Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія АЕ № 625404 від 12 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцяти) гривень, винесену начальником ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська Дніпропетровської області Фоменко Валерієм Володимировичем скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                               /Г.М. Бондарьова/