Дело № 11-479 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Нагорная Л.М.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик Ченусь Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года 20 марта коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кухаря А.В.
Судей - Чернусь Е.П., Дудиной Л.П.
С участием прокурора - Харив НА.
Адвоката - ОСОБА_3.
Подсудимого - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 29 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1.
установила:
Постановлением Днепровского районного суда
г.Днепродзержинска от 29 декабря 2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Днепродзержинска, гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины возвращено прокурору г.Днепродзержинска для производства дополнительного расследования, проведения которого поручено проводить другому следователю.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1предъявлено обвинение в том, что 23 февраля 2006 года, примерно в 10 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью противоправного причинения смерти на почве неприязненных
отношений выкинул с балкона квартиры АДРЕСА_1в г. Днепродзержинске, расположенной на 5 этаже, гражданскую жену ОСОБА_2., которая при падении получила открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа, повлекшую наступление ее смерти.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты, неправильности и односторонности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, суд предложил органу досудебного следствия устранить противоречия между заключением судебно-медицинским заключением №55 и обвинительным заключением о дате наступления смерти ОСОБА_2., установить и допросить дополнительных свидетелей, которые могОСОБА_1видеть происшедшее, установить и допросить медицинских работников бригады "скорой помощи"выезжавших на место происшествия, а также работников Заводского РО сопровождавших ОСОБА_1в травпункт 24 февраля 2006 года и врача, который освидетельствовал ОСОБА_1для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_2. и ОСОБА_1; провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу, следственный эксперимент, а также с привлечением соответствующих специаОСОБА_1стов соответствие показаний свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_5, проверить обстоятельства получения ОСОБА_2. телесных повреждений, показания потерпевшей ОСОБА_6о том, что дочь накануне пыталась выброситься из окна и при необходимости провести другие следственные действия, направленные на объективное, всесторонне и полное установление обстоятельств дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не могут служить основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, что обвинение, предъявленное ОСОБА_1, то прокурор может уточнить в порядке требований 277 УПК Украины, а неполноту досудебного следствия возможно устранить в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Харив Н.А., поддержавшую апелляцию и просившую постановление суда отменить, защитника ОСОБА_3. и подсудимого ОСОБА_1., возражавших против апелляции прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, подлежит частичному удовлетворению, а постановление о направлении дела на дополнительное расследование подлежит изменению по следующим основаниям.
Местный суд обоснованно направил уголовное дело в отношении ОСОБА_1на дополнительное расследование для устранения противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти ОСОБА_2. и времени ее смерти, установленном органами досудебного следствия и указанием в постановлении о предъявлении обвинения ОСОБА_1, поскольку в соответствии со ст.64 УПК Украины событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Доводы апелляции о том, что в соответствии со ст.277 УПК Украины мог изменить обвинение в суде несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в конце судебного следствия прокурор не заявлял о желании изменить обвинение и его не менял, а при разрешении ходатайства защитника, указал что оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется (т.2 л.д.27).
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшую ОСОБА_2. с места происшествия увезОСОБА_1"каретой скорой помощи".
В связи с наОСОБА_1чием по делу противоречивых доказательств о месторасположении потерпевшей после падения, суд обоснованно указал на необходимость установления и допроса медицинских работников выезжавших на место происшествия.
С целью проверки показаний подсудимого ОСОБА_1о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия, суд обоснованно указал на необходимость установления и допроса сотрудников миОСОБА_1ции, сопровождавших ОСОБА_1в травпункт 24 февраля 2006 года и врача, производившего его освидетельствование.
Обоснованно указано в постановлении суда и на необходимость проверки обстоятельств ссоры, происходившей в квартире ОСОБА_2 в присутствии свидетелей.
Указанные недостатки свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия по делу, которые могут быть устранены только путем проведения дополнительного расследования, поскольку выяснение вопросов и проведение соответствующих следственных действий в соответствии с требованием УПК Украины
отнесено к компетенции органов досудебного следствия, а не суда, как указывает в апелляции прокурор.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что вопросы, поставленные судом в абзацах 1, 2, 3 п.3 постановления о назначении комплексной экспертизы с участием специаОСОБА_1стов в области физики и медицины, и проведением следственного эксперимента и с привлечением соответствующих специаОСОБА_1стов для проверки достоверности показаний ОСОБА_4и ОСОБА_5, а также подсудимого ОСОБА_1при допросе в качестве подозреваемого и проверки того, могла ОСОБА_1потерпевшая свисать удерживаясь на проволоке, чтобы последняя не порвалась, подлежат исключению из постановления исходя из того, что вопрос оценки показаний подсудимого и свидетелей отнесен к компетенции суда, принимавшего решение по существу предъявленного обвинения.
Кроме изложенного, все указания органу досудебного следствия суд должен давать с учетом реальной возможности их исполнить и ОСОБА_1шь в том случае, когда без их выполнения не представляется возможным принять решение по делу.
Коллегия судей также считает, что указания суда о поручении проведения досудебного следствия другому следователю является необоснованным и подлежит исключению из постановления как не мотивированное и не вытекающее из материалов дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь СТ.СТ.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
опредеОСОБА_1ла:
Постановление Днепровского районного суда
г.Днепродзержинска от 29 декабря 2006года в отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из его мотивировочной части указания суда, изложенные в абзацах 1, 2, 3 п.З. Из резолютивной части постановления исключить указание суда о поручении проведения дополнительного расследования другому следователю.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.