Справа № 1-392

                                                                                                                                   2010 р.

                                                                         В И Р О К

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року.  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

       в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.

                  при секретарі  - Ткаченко О.В.

                  з участю прокурора – Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 2  КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця  с. Іванівка, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2,  раніше  не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

                                                                  В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.02.2010 року о 21 год. 30 хв., знаходячись в приміщення роздягальні Іванівської ЗОШ 1-3 ступенів, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення  за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу, викрали мобільний телефон «Nokia 6233» бувшого у використанні вартістю 624 грн., з стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., та з чохлом-сумочкою червоного кольору бувшого у використанні вартістю 20 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_3 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 669 грн.

Допитані  в судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні злочину визнали  повністю, повністю підтвердили  обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та суду пояснили: підсудний ОСОБА_1 пояснив, що вони з ОСОБА_2перебували на вечорі   в школі, почули як в гардеробі задзвонив мобільний телефон, він викрав цей мобільний телефон та передав ОСОБА_4, який виніс телефон з приміщення школи. В скоєному злочині щиро розкаюється.

-підсудний ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 перебували на вечорі в школі, почули як в гаредобі задзвонив мобільний телефон, ОСОБА_1 викрав телефон та передав йому, він виніс телефон з приміщення школи та витягнув  пакет. В скоєному злочині щиро розкаюється.

Визнаючи  повністю свою вину у вчиненні злочину, підсудні  просять не досліджувати інших доказів по справі.

Враховуючи ті обставини, що підсудні не оспорюють фактичних обставин пред»явленого їм обвинувачення по ст. 185 ч. 2 КК України, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз»яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

    Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, оскільки  вони 12.02.2010 року о 21 год. 30 хв., знаходячись в приміщення роздягальні Іванівської ЗОШ 1-3 ступенів, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою між собою, таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення  за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу, викрали мобільний телефон «Nokia 6233» бувшого у використанні вартістю 624 грн., з стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., та з чохлом-сумочкою червоного кольору бувшого у використанні вартістю 20 грн., внаслідок чого неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 669 грн.

 При призначенні покарання  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного  злочину; обставини, що обтяжують відповідальність: вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння;  обставини,  що пом”якшують відповідальність: підсудні раніше не судимі, свою вину визнали повністю, щиро розкаюються в скоєному  злочині, особи підсудних, які характеризуються  посередньо і вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_1, який раніше вчинив злочин проти власності,  покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст. 75 КК України, оскільки вважає, що менш суворий вид покарання буде недостаній для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів; підсудному ОСОБА_4 суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі  з приміненням ст. 75 КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

                                              З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст.185 ч. 2  КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  два роки.

ОСОБА_4 по ст.185 ч.2  КК України до 2-х років  обмеження  волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  два роки.

Зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи  кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з”являтись для реєєстрації в органи  кримінально-виконавчої інспекції.

Зобов”язати  ОСОБА_4 повідомляти органи  кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з”являтись для реєєстрації в органи  кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі  мобільний телефон «Nokia 6233» та чохол сумочку залишити ОСОБА_5

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання, засудженому ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з місця проживання, звільнити з під варти в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

                                                       СУДДЯ :