УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця  13  дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ЖЕУ № 1 міста Алуніти про зміну договору найму житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ст.ст. 103, 104 ЖК України і мотивуючи вимоги конфліктами з відповідачкою ОСОБА_2  з приводу користування житлом, просив виділити в його користування кімнату площею 12,3 кв.м., а відповідачкам залишити у користування дві кімнати площею 11,0 кв.м. і 13,1 кв.м.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, виклала незгоду з вимогами позову за підставами ст. 47 ЖК України, просила стягнути 1/3 частини витрат в розмірі 567, 33 грн., понесених нею при переобладнанні квартири і встановленні перегородки з метою утворення трьох ізольованих кімнат в квартирі.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Змінено договір найму житлового приміщення в квартирі НОМЕР_1 будинку № 41 по вулиці Леніна у місті Алушта. Виділено в користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 11,0 кв.м., ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділено у користування кімнати площею 12,3 кв.м. і 13,1 кв.м., з відкриттям окремих особових рахунків. Коридори розміром 2,30 кв.м., 3,30 кв.м., передпокій розміром 4,60 кв.м., ванну із санвузлом розміром 3, 70 кв.м., кухню розміром 5,60 кв.м. залишено в загальному користуванні. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 687 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті це ж рішення просить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме ОСОБА_1 не просив виділити кімнату 11 кв.м., яка крім того не відповідає вимогам ст. 47 ЖК України, задоволення його позову означає зміну статусу квартири і порушення прав її неповнолітньої дочки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника КП ЖЕУ № 1 м. Алушти Мітяєвської С.А., яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити за наступним підставами.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позову ОСОБА_1 буде сприяти вирішенню житлового спору сторін і унеможливить конфлікти з приводу користування житлом.

З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується за наступними підставами.

Відповідно до вимог закону громадянин має право на зміну договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Встановлено, що сторони являються родичами і однією сім"єю не проживають, матеріали справи вказують на конфлікти між ними з приводу користування житлом. Виділення позивачу в користування самої меншої за площею в 11 кв.м. кімнати не порушує прав відповідачок. Житлова площа у вигляді двох кімнат площею 12,3 кв.м. і 13,1 кв.м., які виділені ОСОБА_2 і її двом дочкам, достатня для задоволення їх потреб у житлі. Доводи апелянта в частині порушення прав відповідачок у вигляді зменшення житла являються неспроможними, оскільки доля кожної з відповідачок зменшилась на 0, 6 кв.м., що являється несуттєвим для вирішення спору з метою захисту прав сторін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.