ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2006 Справа № 10/19/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
кредитора: Козловський В.А., довір. № 3984-П0 від 01.09.2005 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі відділення “Кременчуцька філія “філії “Полтавське головне регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Кременчук на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2006 р.
у справі № 10/19/14
за заявою закритого акціонерного товариства “Багатогалузевий концерн “Содружество”, м.Київ
до товариства з обмеженю відповідальністю “Світловодський фарфор”, м.Світловодськ (далі- ТОВ “Світловодський фарфор”)
про визнання банкрутом
та скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якої діє Кременчуцька філія, на дії ліквідатора (далі- ЗАТ КБ “ПриватБанк”, від імені якої діє Кременчуцька філія)
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2006 р. у справі №10/19/14 (суддя Жак В.В.) визнано скаргу кредитора ЗАТ КБ “ПриватБанк” від імені якого діє Кременчуцька філія на дії ліквідатора Заболотного Г.В. частково обгрунтованою; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ “Світловодський фарфор”; ліквідовано юридичну особу банкрута ТОВ “Світловодський фарфор”; провадження у справі припинено.
Ухвала суду мотивована тим, що після завершення ліквідаційної процедури майно у боржника відсутнє, продовження підприємницької діяльності неможливе, доводи скарги ЗАТ КБ “ПриватБанк” від імені якого діє Кременчуцька філія частково обгрунтовані.
ЗАТ КБ “ПриватБанк” від імені якого діє Кременчуцька філія не погодившись з вказаною ухвалою суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що судом було порушено норми процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та продовжити ліквідаційну процедуру.
Кредитори -виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Світловодський міськрайонний центр зайнятості та ВАТ “Кіровоградобленерго” у своїх відзивах на апеляційну скаргу вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою , просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інши кредитори, голова комітету кредиторів, боржник -відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Заслухавши у судових засіданнях 22.05.2006 р. та 07.06.2006 р. представників кредиторів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає часковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
-показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації),
-відомості про реалізацію об”єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
-копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;
-реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
-документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс з додатками було подано господарському суду 04.10.2005 р. (а.с.38 т.8).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором вже після складення звіту та ліквідаційного балансу, проводилися розрахунки з кредитором -Кременчуцькою філією “ПриватБанку” : 26.12.2005 року за платіжним дорученням №18 перераховано 4 904,68 грн.; 02.02.2006 року за квитанцією №86 перераховано 3860,0 грн., що підтверджується письмовими поясненнями ліквідатора та ксерокопією квитанції (а.с.46-48 т.15), а тому вказані розрахунки не були відображені у звіті та ліквідаційному балансі, який був затверджений оскаржуваною ухвалою суду.
В зв”язку з тим, що затверджений судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс було складено з порушенням вимог ч.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає що саме таке порушення норм матеріального права є підставою для скасування ухвали господарського суду, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду від 20.03.2006 року скасувати , справу передати на розгляд господарського суду.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі відділення “Кременчуцька філія “філії “Полтавське головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Кременчук- задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2006 року у справі №10/19/14 скасувати.
Справу №10/19/14 передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий А.О. Коршун
Судді: О.М. Виноградник
О.В.Джихур